Решение от 30.10.2019 по делу № 33-5989/2019 от 09.10.2019

Судья Вавилова С.А. Дело № 2-2848/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года № 33-5989/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в интересах Побережца О.В., - Хмелевой М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Побережца О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гелиос» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гелиос» Мудрой О.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут Побережец О.В. обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ..., припаркованного во дворе дома №... по <адрес>, в результате падения на него дерева.

Управление домом №... по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гелиос» (далее ООО УК «Гелиос», управляющая компания).

Претензия Побережца О.В. от <ДАТА> о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ..., в сумме 95 767 рублей 08 копеек, определенной экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 №... от <ДАТА>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 рублей оставлена ООО УК «Гелиос» без удовлетворения.

Общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» (далее ОО «ВОКЦНЭиЗПП», общественная организация), действуя в интересах Побережца О.В., обратилась в суд с иском к ООО УК «Гелиос» о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera в размере 95 767 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 95767 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, распределив его между истцом и общественной организацией.

В судебное заседание истец Побережец О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ОО «ВОКЦНЭиЗПП», действующей в интересах Побережца О.В., по доверенности Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Гелиос» по доверенности Мудрая О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, нарушение истцом правил парковки.

Судом приято приведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ОО «ВОКЦНЭиЗПП», действующей в интересах Побережца О.В., - Хмелева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ООО УК «Гелиос», которое, неся бремя содержания придомовой территории, не предоставило доказательств проведения оценки и планового осмотра насаждений, произраставших на обслуживаемой территории, падения дерева в результате только действия непреодолимой силы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО УК «Гелиос» по доверенности Мудрая О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» ФИО2 от <ДАТА>, исходил из того, что падение дерева вызвано экстремальными погодными условиями, которые могут быть признаны непреодолимой силой, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, а предшествующее происшествию поведение Побережца О.В., располагавшего сведениями о неблагоприятных погодных условиях, но не предпринявшего должных мер к сохранности своего имущества, свидетельствует о его грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам права.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В обоснование отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Побережца О.В. ООО УК «Гелиос» представлены: акт осмотра территории от <ДАТА>, составленный представителями управляющей компании с участием собственника квартиры №... <адрес> ФИО3, из которого следует, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак ..., был припаркован на газоне многоквартирного дома; заключение эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкий государственный университет» ФИО2 от <ДАТА>, согласно которому упавшее <ДАТА> во дворе дома №... по <адрес> дерево было живым, здоровым и не являлось аварийным. Причиной его падения стало сочетание погодных условий, приведших к обледенению развитой кроны, и одностороннего уплотнения почвы в районе расположения корневой системы, что вызвало разрыв скелетных корней и падение дерева.

Поскольку в нарушение пункта 4.1.5. Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185, в соответствии с которым на озелененных территориях запрещается ездить на автомототранспортных средствах, Побережец О.В. припарковал автомобиль на газоне около многоквартирного дома, упавшее на транспортное средство дерево было живым и не являлось аварийным, в обязанности управляющей компании не входило самостоятельное выявление одностороннего уплотнения почвы в районе расположения корневой системы дерева и не имелось обязанности по его сносу, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения оценки и планового осмотра насаждений, произраставших на обслуживаемой территории со стороны ООО УК «Гелиос», как основание для отмены судебного акта, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Указание в апелляционной жалобе на наличие иных причин падения дерева, устранение которых помимо действий погодных условий зависело от действий управляющей компании, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, Побережец О.В., располагая сведениями о неблагоприятных погодных условиях, оставил транспортное средство на газоне вблизи насаждений, что свидетельствует о его грубой неосторожности, дающей снование для отказа в возмещении вреда в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: