Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2081/2016 от 07.06.2016

Судья Михеева Т.А                        Дело № 33-2081/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального Банка «Траст» к Воробьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Воробьевой О.А. на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка «Траст» публичного акционерного общества к Воробьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013 удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой О.А. в пользу Банка «Траст» публичного акционерного общества задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 на 29.02.2016 в сумме <...>

Взыскать с Воробьевой О.А. в пользу Банк «Траст» (ПАО) <...> в счёт возмещения расходов по госпошлине».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее ПАО НБ «Траст» или Банк) обратилось в суд с иском к Воробьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2013 между Банком и Воробьевой О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <...> на срок 60 месяцев, под 28,9 % годовых.

Ссылается, что кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление о предоставлении кредита, график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и тарифы Банка «Траст» (ПАО), а также иные документы, содержащие условия кредитования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет №, перечислил на него денежные средства, тогда как Воробьева О.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой на 29.02.2016 составил <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, проценты за просроченный долг – <...>, плата за пропуск платежей (штрафы) <...>

По указанным основаниям ПАО НБ «Траст» просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Воробьева О.А. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. При обращении в банк, ей не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указания Центрального банка №2008-У.

Считает, что взысканная с нее неустойка за пропуск платежей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 26.07.2013 между Воробьевой О.А. и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Воробьевой О.А. был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев, под 28,9%годовых.

Воробьева обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Условия договора содержатся в заявлении о предоставлении кредита.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета о предоставлении кредита, график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и тарифы Банка «Траст» (ПАО).

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ПАО), тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <...>, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 28,9% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

Воробьева О.А. была ознакомлена и согласна с неотъемлемой частью договора - общими условиями предоставления и обслуживания кредитов Банка, тарифами Банка, графиком платежей, о чем имеются ее подписи.

В нарушение Условий по кредиту, Воробьева О.А. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как Воробьева О.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность Воробьевой О.А. по кредитному договору составляет <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, проценты за просроченный долг - <...>, плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме <...>

Данный размер задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств неверного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Воробьевой О.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Воробьевой О.А. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в общем размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика задолженность по договору займа с учетом штрафных санкций в виде неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делу не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не может быть принята во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении ответчику были известны, ответчик с ними согласился, в судебном порядке законность указанного договора не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием графика осуществления платежей, подписанных заемщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Орла от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи