Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28458/2020 от 26.10.2020

Судья Букин Д.В.                                                 Дело № 33- 28458/2020

50RS0048-01-2020-001156-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Глумовой Л.А.,

судей                                          Аверченко Д.Г., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова Алексея Васильевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года

по гражданскому делу № 2-1789/2020 по иску Усова А. В. к Администрации г.о.Химки о признании права собственности на земельный участок, по иску Усова А. В. к Гореликовой Т. П. об оспаривании зарегистрированных прав на земельный участок и жилой дом, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей Усова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Усов А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки о признании права собственности на земельный участок площадью 1 340 кв.м при жилом доме расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на исходном земельном участке площадью 2 905 кв.м.

Вторая доля жилого дома принадлежит Гореликовой Т.П., которая оформила право на земельный участок площадью 1 452 кв.м из состав исходного участка, а значит, истец вправе претендовать на остаток в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Усов А.В. также обратился в суд с иском к Гореликовой Т.П. об оспаривании ее права на земельный участок <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты>, исключении из ЕГРН записей об этих правах и сведений о земельном участке, прекращении права долевой собственности на жилой дом.

Свои требования мотивировал тем, что Гореликова Т.П. по договору с ООО «<данные изъяты>» и Администрацией городского округа Химки передала свою долю в праве на жилой дом и принадлежащий земельный участок в обмен на жилое помещение в г. Красногорске, однако после исполнения данного договора по нотариальным копиям неправомерно зарегистрировала свои права вновь на то же имущество.

На основании определения суда от 29.07.2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Химки исковые требования не признал.

Ответчик Гореликова Т.П. в судебном заседании иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Усов А.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что общему правопредшественнику (ФИО.) по договору о праве застройки был предоставлен земельный участок площадью 2 910 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В 1988 году ФИО и Гореликова Т.П. (ответчик) унаследовали по ? доли каждая в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

29.10.1991 года решением Исполнительного комитета Сходненского городского совета народных депутатов Химкинского района определен порядок пользования участком между Гореликовой Т.П. и ФИО: первой предоставлена во владение часть с постройками, второй – часть без построек.

Исходя из договора дарения от 13.07.1992 года, договора дарения от 18.02.2013 года и решения Химкинского городского суда Московской области от 14.09.2018 года по гражданскому делу № 2-3941/2018, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, следует, что ФИО распорядилась имуществом таким образом, что в настоящее время ? доля в праве на жилой дом принадлежит истцу, а земельный участок, который был определен ей в пользование 29.10.1991 года, принадлежит ФИО (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>).

Распоряжением Администрации г.Сходня от 29.09.1995 года Гореликовой Т.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 452 кв.м.

Гореликова Т.П. заключила с ООО «<данные изъяты>» и Администрацией г.о.Химки договор о выкупе части строения и земельного участка для муниципальных нужд, во исполнение которого предоставила спорное имущество в муниципальную собственность в обмен на предоставление квартиры по адресу: <данные изъяты>

По решению Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 года № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В настоящее время организация прекратила деятельность.

Судом установлено, что представленный договор о выкупе части строения и земельного участка для муниципальных нужд не имеет даты заключения. В нем содержится ссылка на то, что выкуп имущества ответчика должен производиться в соответствии с распоряжением Главы территориальной администрации г.Сходня, при этом реквизиты ненормативного акта не заполнены. В нем также содержится ссылка на то, что полученная от местной администрации денежная компенсация в размере 913 500 руб. должна быть передана ответчиком в пользу застройщика.

Администрация г.о.Химки оспаривала факт издания распоряжения о выкупе земельного участка и доли в доме у ответчика, а также факт выплаты компенсации, а истец и ответчик не представили суду копии данного распоряжения или иных доказательств его издания, а также выплаты компенсации в счет выкупа.

Более того, трехсторонний договор не подписан Администрацией г.о.Химки и на нем отсутствуют отметки регистратора о регистрации договора или перехода по нему прав на недвижимое имущество, являющееся его предметом.

По сведениям ЕГРН ответчик остался собственником спорного имущества.

Разрешая спор и руководствуясь статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гореликовой Г.П. был предоставлен земельный участок свободный от построек, участок не был связан с жилым домом единством судьбы, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1 340 кв.м, поскольку право истца в этой части производно от права Гореликовой Г.П., то совершенное ею распоряжение является обязательным для истца и не порождает у него нового права на приобретение другого участка при том же жилом доме.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что сопоставление схемы расположения запрошенного истцом земельного участка и плана исходного земельного участка БТИ при определении порядка пользования им в 1991 году, свидетельствует, что истец просил сформировать ему в собственность участок в том месте, где расположен участок ответчика.

Кроме того, из схемы расположения и публичной кадастровой карты усматривается, что при доме отсутствуют земли неразграниченной государственной собственности или земельные участки публичной собственности, из которых возможно формирование для истца нового участка, не затрагивая участки ФИО и ответчика.

Разрешая исковые требования к Гореликовой Т.П. об оспаривании зарегистрированных прав, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права долевой собственности на жилой дом, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, учитывая, что Усов А.В. не являлся стороной какого-либо договора с Гореликовой Т.П. и у него отсутствуют правые основания для приобретения принадлежащего ответчику имущества: земельного участка и ? доли в праве на жилой дом, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом, право реализовано правопредшественником истца, а ответчик не совершал сделок, которые затрагивали бы имущественные интересы истца, значит, не подлежит охране его интерес в оспаривании зарегистрированных прав ответчика на ее земельный участок и на ? долю в праве на жилой дом.

Кроме того, суд учитывал, что договор о выкупе части строения и земельного участка для муниципальных нужд с местной администрацией не был заключен и доказательств его фактического исполнения в части, касающейся местной администрации, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обязательственные отношения (сделки) являются относительным правоотношением, т.е. не порождают прав и обязанностей для лиц, не являющихся их участниками, то неисполнение ответчиком своего обязательства по договору с ООО «<данные изъяты>» не влечет каких-либо правовых последствий для истца.

Исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательства перед истцом само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком встречного обязательства, а неисполнение ответчиком такого встречного обязательства само по себе не влечет прекращения права ответчика на спорное имущество.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком договора в части отчуждения спорного земельного участка и доли в праве на доме, нельзя признать встречное обязательство ответчика исполненным и, как следствия, нельзя сделать вывод о прекращении прав ответчика на спорное имущество.

Истец, не являясь стороной обязательств, не вправе ни требовать исполнения встречного обязательства ответчика перед ООО «<данные изъяты>», ни требовать прекращения права на спорное имущество – предмет чужого обязательства.

Более того, удовлетворение такого иска лишит заинтересованное по договору лицо требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от         20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи