Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27249/2020 от 14.10.2020

Судья: О.Б. Рагулина Дело № 33-27249/20

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2020-004632-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года при помощнике судьи Анпилоговой М.А., частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 28 июля 2020 года исковое заявление ООО «<данные изъяты>» оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 24 августа 2020 года устранить нарушения.

Определением судьи от 28 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением судьи, ООО «<данные изъяты>» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая его необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как истцом ООО «<данные изъяты>» не выполнены требования, изложенные в определении судьи, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из искового материала, 13 августа 2020 года в приемную суда поступило ходатайство о приобщении документов вместе с платежным поручением об исполнении определения судьи от 28 июля 2020 года по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Волкову В. Валерьевичу о взыскании денежных средств за обучение и судебных расходов, что подтверждается штампом регистрации документов (л.д. 36-37).

Сведений о том, что на момент вынесения определения, данные документы в суде отсутствовали, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» выполнены требования, изложенные в определении судьи от 28 июля 2020 года, представлены доказательства оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Судья