Решение по делу № 2-1403/2014 ~ М-1009/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 г.                   г. Октябрьский

Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2014, по иску Миннибаева М.И. к ЗАО «МАКС» (далее Страховая Компания) о возмещении ущерба ТС, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, при котором автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, согласно независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ за № размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, с учетом износа, утеря товарной стоимости <данные изъяты>.

По полису ОСАГО серия ССС № гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик поданное заявление без каких либо объяснений, проигнорировал.

Заявитель обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и просит взыскать с ответчика убытки на сумму <данные изъяты>:

- страховое возмещение <данные изъяты>;

- утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходов по оплате услуг на представителя в размере <данные изъяты>;

- расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>;

- расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>;

- расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>;

- расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>,

указывая, что виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами административного дела, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями ФИО4 и Миннибаева М.И., и поскольку, по полису ОСАГО её гражданская ответственность была застрахована, в ЗАО «МАКС», и Страховая Компания обязана возместить ему причиненные убытки в полном объеме.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Португальский И.В. требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин своей неявки - своевременно суду не сообщил, ходатайств - не заявлял, отзыва на исковое заявление суду не представил. В материалах дела имеются доказательства факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ответчика в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны и обоснованы, а иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела и представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Земской Е.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

По полису ОСАГО серия ССС № гражданская ответственность Земской Е.В. застрахована в ЗАО «МАКС», которая без объяснений, не выплатила истцу страховое возмещения. Факт обращения в Страховую Компанию подтверждается заявлением об обращении от 21.02.2014, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы…

Истец заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения ссылаясь на отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>, утеря товарной стоимости автомашины, согласно отчета эксперта №, составляет -<данные изъяты>.Изучив указанные доказательства, экспертные оценки суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Таким образом, суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ЗАО «МАКС» не заявлял ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца. Допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, ответчик также не представил.

Таким образом взысканию подлежит реальный ущерб причиненный в результате ДТП, который складывается из стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - <данные изъяты>, и утери товарной стоимости автомашины -<данные изъяты>.

Кроме того, суд считает, что ответчик не выплатив истцу страховое возмещение нарушил права истца как потребителя предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которые согласно ст. 15 Закона подлежат компенсации. Суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда определяет <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве подтверждения оказания юридических услуг и их оплаты, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность и объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом также понесены судебные расходы, которые согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: издержки по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>, почтовых услуг – <данные изъяты>.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд согласно ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход государства, при вынесении решения, в размере – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Миннибаева ФИО6 всего <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> – утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - компенсации морального вреда, <данные изъяты> – штраф<данные изъяты> – расходы по уплате услуг оценщика, <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> – расходы за выдачу доверенности, <данные изъяты> – оплату услуг телеграфа, <данные изъяты> – почтовых услуг.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в 30 дней через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий