Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2016 ~ М-2734/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-3128/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ЮЛ1» - Алтуниной Ю.Н.,

ответчика и представителя ответчика ЮЛ2 Орлов А.В.

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1» к Орлов А.В., ЮЛ2» о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ЮЛ2», Орлов А.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и ЮЛ2 заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, согласно условиям которого, последний обязуется оплатить поставленный ЮЛ1» товар не позднее 21 календарного дня со дня, следующего за днем передачи товара. Во исполнение указанного договора поставки в тот же день между ЮЛ1» и Орлов А.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя ответственность в полном объеме за неисполнение ЮЛ2» условий договора поставки. По вышеуказанному договору поставки, на ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2» получены строительные материалы на сумму <данные изъяты>., Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков по оплате товара составила <данные изъяты>., которая до настоящего времени не оплачена. В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>., сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЮЛ1» Алтунина Ю.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в них основаниям.

Ответчик – представитель ответчика ЮЛ2» Орлов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно по вышеуказанному договору поставки у ЮЛ2» образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере <данные изъяты> и штрафная санкция в размере <данные изъяты>., при этом, планирует заключать с истцом мировое соглашение о порядке оплаты суммы задолженности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2015 года между ЮЛ1» и ЮЛ2» заключен договор поставки №45 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными (установленной формы ТОРГ-12), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.4 Договора поставки, покупатель обязан провести полную оплату поставленного товара не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня со дня, следующего за днем передачи товара. Момент передачи определяется в соответствии с датой накладной.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №45 от 21 апреля 2015 года с отсрочкой платежа, 21 апреля 2015 года между ЮЛ1» и Орлов А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.3, 1.4 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Во исполнение договора поставки № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» поставило в адрес ЮЛ2» продукцию, согласно товарным накладным: СкВИ-Опт005479 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт006838 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт006277 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт005513 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт004265 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт005540 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт006934 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт006941 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт003951 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт006388 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт007005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт007024 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт007140 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ; СкВИ-Опт007230 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – товар принял Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт поставки товара и получения его покупателем подтверждается вышеуказанными товарными накладными, стоимость поставленного товара сторонами согласована и указана также в данных товарных накладных.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЮЛ2» и ЮЛ1 по вышеуказанному договору поставки, с учетом частичной оплаты товара покупателем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЮЛ2» составила <данные изъяты>., штрафные санкции за неоплату товара за март 2016 года в соответствии с п.7.1 договора поставки составили <данные изъяты>. Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЮЛ1» надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и передал покупателю товар, в свою очередь ответчик ЮЛ2» не выполнил свои обязанности по оплате товара, общая сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составила <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров поручительства, а также ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, с ответчиков ЮЛ2» и Орлов А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮЛ1» к Орлов А.В., ЮЛ2» о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ2», Орлов А.В. в пользу ЮЛ1» в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (19 августа 2016 года).

Председательствующий