Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-385/2014 от 06.02.2014

Дело № 22к-385/14 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Гнездилова Ю.Ю. и адвоката Бурмистровой О.В. в интересах обвиняемого Гнездилова Ю.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 января 2014 г., которым

Гнездилову <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4, 5 п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 8 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление адвоката Бурмистровой О.В. в интересах обвиняемого Гнездилова Ю.Ю. об отмене постановления суда и прекращении производства по материалу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении постановления суда, суд

установил:

органами предварительного следствия Гнездилов Ю.Ю. обвиняется в том, что он <дата> содействовал в совершении вымогательства у ФИО1 денежных средств в особо крупном размере, а также подстрекал и содействовал в причинении смерти ФИО1

По данным фактам <дата> СО ОП № УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и <дата> СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен единый №

<дата> в 12 часов 00 минут Гнездилов Ю.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Урицким районным судом Орловской области в отношении Гнездилова Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до <дата>

<дата> Гнездилову Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4, 5 ст. 33, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до <дата> г.

Следователь СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 обратился с ходатайством о продлении Гнездилову Ю.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц. В обоснование указал, что Гнездилов Ю.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, по месту регистрации и с семьей не проживает, не работает, не имеет прочных социальных связей, после совершения преступления покинул место происшествия и скрыл орудие преступления. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: по видеозаписи допроса подозреваемого ФИО3., ФИО4, ФИО5., Гнездилова Ю.Ю. провести психологическую экспертизу; получить заключения экспертов и ознакомить участников уголовного судопроизводства с результатами проведенных судебных экспертиз; предъявить окончательное обвинение ФИО4, ФИО5., ФИО3 и Гнездилову Ю.Ю., а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гнездилов Ю.Ю. просит постановление отменить и производство по материалу прекратить. В обоснование указывает, что пособником в совершении преступления он не являлся, а оказался невольным свидетелем и очевидцем убийства и вымогательства денег у ФИО1.; доказательства причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений в материалах дела отсутствуют; лицо, указавшее на его причастность к совершению преступления, неоднократно меняло свои показания; до задержания он постоянно проживал на территории г. Орла вместе с сестрой; следователем не представлено доказательств наличия у него антиобщественных установок, а также намерения скрыться от органов следствия и суда или совершить преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в интересах Гнездилова Ю.Ю. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гнездилову Ю.Ю. с нарушением срока установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ и в отсутствие постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу; суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гнездилова Ю.Ю. на предположениях следователя о том, что Гнездилов Ю.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу; суд не учел объяснения Гнездилова Ю.Ю., который указал, что непричастен к совершению инкриминируемых ему преступлений; суд принял решение основываясь только на тяжести инкриминируемых Гнездилову Ю.Ю. преступлений, при этом не учел данные, характеризующие личность Гнездилова Ю.Ю., имеющего прочные социальные связи и постоянное место жительства в г. Орле.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Гнездилова Ю.Ю. и адвоката Бурмистровой О.В. заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Рудой Н.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Гнездилова Ю.Ю. под стражей, вопреки доводам адвоката Бурмистровой О.В., в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Гнездилов Ю.Ю., за которые уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, данные о личности Гнездилова Ю.Ю., а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Гнездилову Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Гнездилова Ю.Ю., не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе обвиняемого Гнездилова Ю.Ю. и адвоката Бурмистровой О.В., об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность Гнездилова Ю.Ю. к преступлениям, в которых он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

При этом суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого Гнездилова Ю.Ю., в том числе и теми, на которые ссылается адвокат Бурмистрова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия, в связи с чем доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы защиты о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя, поданное с нарушениями требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку направление ходатайства о продлении срока содержания под стражей менее, чем за 7 суток до истечения меры пресечения обвиняемого, не является основанием для отказа в принятии судом такого ходатайства к рассмотрению.

Доводы адвоката о том, что судом не исследовались материалы дела, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.

Доводы жалоб о том, что Гнездилов Ю.Ю. имеет постоянное место жительство в г. Орле, а также имеет устойчивые социальные связи, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения Гнездилову Ю.Ю. избранной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о непричастности Гнездилова Ю.Ю. к совершению инкриминируемого преступления не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

Представленные суду апелляционной инстанции характеристики с места работы и места регистрации Гнездилова Ю.Ю., из которых следует, что жалоб и заявлений на недостойное поведение в быту на Гнездилова Ю.Ю. не поступало, а по последнему месту работы Гнездилов Ю.Ю. характеризуется положительно, в совокупности с мерами поощрения Гнездилова Ю.Ю. по месту работы (грамота, диплом и благодарность), по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом доводов органов следствия, не опровергают выводов суда 1-й инстанции о необходимости продления в отношении Гнездилова Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника о незаконности принятого судом решения, мотивированные отсутствием данных о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они противоречат представленным материалам, в которых содержится постановление руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до пяти месяцев, то есть до <дата> (л.д. 210).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Гнездилову Ю.Ю. на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию Гнездилова Ю.Ю. под стражей, не представлено.

Как видно из материалов дела, Гнездилов Ю.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до <дата>, таким образом, 2 месяца 8 суток содержания Гнездилова Ю.Ю. под стражей истекут <дата> Поэтому доводы прокурора Бондаренко Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости изменения даты окончания срока содержания обвиняемого Гнездилова Ю.Ю. под стражей, необоснованны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 января 2014 г. в отношении Гнездилова <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Гнездилова Ю.Ю. и адвоката Бурмистровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Погорелый