Решение по делу № 2-353/2016 ~ М-369/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                                                   село Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И.,

с участием истца Тучапского В.И., ответчика Николаева Г.В., представителя ответчика Николаева Г.А. – адвоката Балахничевой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, сроком действия на один год,

в отсутствие ответчиков Улаханова И.Ф., Кайгородова Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2016 по иску Тучапского В. И. к Улаханову И. Ф., Николаеву Г. В., Кайгородову Г. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> около 18.05 часов водители Улаханов И.Ф. на автомобиле ..., без г/н, принадлежащем ему на праве собственности и водитель Николаев Г.В. на автомобиле ... г/н №...., принадлежащий на праве собственности Кайгородову Г.О., двигаясь в районе ... метров автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда, нарушив ПДД РФ п.п. 1.3, 1.4, 2.1.1, 8.1 ч.1; 10.1 ч.1; 10.1 ч. 2; 2.7, совершили столкновение с автомобилем ..., г/н №...., принадлежащий Тучапскому В.И. на праве собственности. Виновными в ДТП признаны Улаханов И.Ф. по пунктам 1.3, 1.4, 2.1.1, 8.1 ч.1; 10.1 ч.1; 10.1 ч. 2 ПДД РФ, и по п. 2.7 ПДД РФ Николаев Г.В. Гражданская ответственность собственников автомобилей ... и ... не застрахована. Для определения размера ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Технотелеком «Центр». Согласно экспертному заключению №.... от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ... рублей. В связи с повреждением его транспортного средства и причинением телесных повреждений пассажирам ему был причинен дискомфорт. Поведение виновных лиц после ДТП, а именно отсутствие желание в восстановлении его транспортного средства привело к чувству обиды. Длительное нахождение автомобиля в неисправном состоянии не позволяет использовать транспортное средство по назначению. В связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Просит солидарно взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...; судебные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на телеграф ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

    Истец Тучапский в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что полагает виновными в совершении произошедшего ДТП ответчиков Улаханова И.Ф. и Николаева Г.В., поскольку последние ехали вместе и на близком друг от друга расстоянии. Обстоятельства того, что Кайгородов Г.О. в <дата обезличена> году продал автомобиль ... Николаеву Г.В., и собственником автомобиля на момент ДТП не являлся, он не знал при подаче иска. Требования по компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчики добровольно отказались возмещать материальный ущерб, в связи с чем у него возникли проблемы с получением кредита, была испорчена кредитная история, он влез в долги, вынужден был занимать деньги. Кроме того, в связи с полной гибелью транспортного средства он не может осуществлять перевозки пассажиров на своем маршруте Иркутск-Усть-Уда-Иркутск, испытывает страх за здоровье и жизнь своих пассажиров, ехавших в тот момент в его автобусе, в связи с изложенным испытывает от этого чувство дискомфорта и обиды. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что водители Улаханов И.Ф. и Николаев Г.В. двигались на большой скорости. Автомобиль Улаханова И.Ф. ... выехал на его полосу и допустил столкновение с его автомобилем. Далее сразу же в его автомобиль врезался автомобиль Николаева Г.В. ..., произошло лобовое столкновение на его полосе движения, он на встречную полосу не выезжал. Указывает, что ехал со скоростью не более 80-85 км/ч.

Ответчик Николаев Г.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его вина в совершении данного ДТП не была установлена, он сам является пострадавшей стороной, поскольку в результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, его транспортное средство ... получило механические повреждения. По обстоятельствам совершения ДТП пояснил, что автомобиль Улаханова И.Ф. ... занесло, в результате чего автомобиль ... оказался поперек дороги на полосе встречного движения, после чего произошло столкновение ... с автобусом .... Далее автобус от удара с ... выбросило на его полосу движения, где автобус ... левой передней частью врезался в левую боковую часть его автомобиля .... Он пытался уйти от столкновения вправо на обочину, но не успел. От удара его автомобиль развернуло, перевернуло на крышу и выбросило в кювет с правой стороны. Он столкновения с автобусом он потерял сознание, в дальнейшем с места ДТП его госпитализировали в больницу. Просит в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Балахничева А.В. с иском была не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что Николаев Г.В. виновным в совершении данного ДТП не был признан, к административной и к уголовной ответственности Николаев Г.В. не привлекался по     акту данного ДТП, в ходе предварительного следствия и приговором суда по факту данного ДТП установлена вина водителя Улаханова И.Ф. То обстоятельство, что в действиях Николаева Г.В. установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО, не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что требования к Николаеву Г.В. заявлены истцом не обоснованно. Обращает внимание, что именно истец Тучапский В.И. врезался в автомобиль Николаева Г.В., пытавшегося избежать столкновения. Истец не обосновал требования в части взыскания компенсации морального вреда, вред здоровью ему причинен не был, от госпитализации Тучапский В.И. отказался, основания его взыскания отсутствуют. Несения судебных расходов по оплате услуг юриста и оценки ущерба истец документально ничем не подтвердил, не представил суду заключенные договоры на оказание услуг и платежные документы. Кроме того, не согласны с размером ущерба в размере ... руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП. Полагает, что верным будет возмещение ущерба от стоимости автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП – <дата обезличена> за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик Улаханов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению исковой материал и судебное извещение получил <дата обезличена>, возражений по иску не представил. Согласно приговору суда от <дата обезличена> Улаханов И.Ф. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчик Кайгородов Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

    Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Николаева Г.В. и его представителя Балахничевой А.В., исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела №.... (с материалами по факту ДТП от <дата обезличена>) находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов ДТП, находящихся в уголовном деле №.... и приговора Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, <дата обезличена> около 18 часов 00 минут водитель Улаханов И. Ф., управляя автомобилем ... без регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Осинского района Иркутской области со стороны п.г.т.Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области в направлении г.Иркутска, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Улаханов И.Ф. в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Улаханов И.Ф. в нарушение требований п.2.1.1. ПДД РФ находился за управлением ... без регистрационного знака, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Улаханов И.Ф. в нарушение требований п.п.1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находился за управлением незарегистрированного механического транспортного средства ... без регистрационного знака в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Улаханов И.Ф. в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.06.2015г. № 652), запрещающих эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.п.5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.06.2015г. № 652), эксплуатировал автомобиль с установленными на его передней и задней оси правых колес, имеющих остаточную глубину рисунка протектора шин не более 1,6 мм, также на его задней оси шинами различных размеров и моделей: заднее левое колесо – «BF GOODRICH 205/55 R16»; заднее правое колесо «KINGSTAR 205/65 R 15», что запрещено.

Улаханов И.Ф. в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, перевозил пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО5 не пристегнутыми ремнями безопасности.

Улаханов И.Ф. в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом интенсивного движения и состояния транспортного средства.

Улаханов И.Ф. в силу неверно избранного скоростного режима, не справился с управлением автомобиля, в результате чего в нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля ... без регистрационного знака влево, создав при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Улаханов И.Ф. в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и автобуса ..., регистрационный знак №...., под управлением водителя Тучапского В.И. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на стороне проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Осинского района Иркутской области, предназначенной для движения со стороны г.Иркутска в направлении п.г.т.Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области, в районе осыпи стекла, обрывков тонированной пленки размером 2.8 м х 2.5 м, расположенной на расстоянии 3.88 м от левого края проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Осинского района Иркутской области по ходу движения со стороны г.Иркутска в направлении п.г.т.Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области и 5.1 м до базовой линии, расположенной от линии электроопоры №...., допустил столкновение правой боковой частью автомобиля ... без регистрационного знака с передней частью автобуса ... Б-БФ регистрационный знак №.... под управлением водителя Тучапского В.И.

В результате чего автобус ... регистрационный знак №.... под управлением водителя Тучапского В.И. стал смещаться влево относительно первоначального движения, после чего на стороне проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Осинского района Иркутской области, предназначенной для движения со стороны п.г.т.Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области в направлении г.Иркутска в районе осыпи грязи, расположенной на расстоянии 1.9 м от левого края проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Осинского района Иркутской области по ходу движения со стороны г.Иркутска в направлении п.г.т.Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области и 15.6 м до базовой линии, расположенной от линии электроопоры №...., произошло столкновение левой передней частью автобуса ... Б-БФ регистрационный знак №.... под управлением водителя Тучапского В.И. с левой передней боковой частью автомобиля ... регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО19, который двигался по проезжей части «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Осинского района Иркутской области со стороны п.г.т.Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области в направлении г.Иркутска.

Таким образом, грубое нарушение водителем Улахановым И. Ф. требований п.п.1.3; 1.4; 1.5; 2.1.1; 2.1.2; 2.3.1; 8.1 ч.1; 9.1; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, п.п.1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п.5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении автотехнической экспертизы №.... от <дата обезличена> (л.д.75-89 т.1), в показаниях Улаханова И.Ф., Николаева Г.В. Так, водитель Улаханов И.Ф. в ходе предварительного следствия дал изобличающие себя показания, полностью признал себя виновным в совершении данного ДТП (т.4 л.д.88-91 уголовного дела №....).

Утверждение истца о том, что второе столкновение его автобуса ... с автомобилем ... ответчика Николаева Г.В. произошло на его полосе движение, следует признать несостоятельными, поскольку опровергаются схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы №...., согласно выводам которой, исходя из сравнительного анализа повреждений транспортных средств, расположения осыпи стекла, обрывков тонированной пленки, следов борождения, осыпи грязи, следов торможения, экспертом было достоверно установлено место столкновение автомобилей ... г/н №.... и ... г/н №...., находится на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны г.Усть-Уда в направлении г.Иркутск, то есть на полосе движения, предназначенной для встречного движения по отношению пути следования истца Тучапского В.И., следовавшего по маршруту из Иркутска в Усть-Уду (т.2 л.д.86 уголовного дела №....).

Виновность Улаханова И.Ф. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Осинского районного суда от <дата обезличена> и не оспаривалась ответчиком Улахановым И.Ф. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность Улаханова И.Ф. истцом Тучапским В.И. и стороной ответчика - Николаевым Г.В. и его представителя Балахничевой А.В. не оспаривается в судебном заседании.

Проверяя доводы истца о виновности ответчика Николаева Г.В. в совершении данного ДТП и вследствие этого причинения механических повреждений его транспортному средству, суд, исходя из представленных материалов уголовного дела, материалов по факту ДТП приходит к выводу об отсутствии виновности ответчика Николаева Г.В. в дорожно-транспортном происшествии имевшем место быть <дата обезличена>.

Наличие нарушений требований п. 2.7 ПДД РФ (употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), при этом ответчик Николаев Г.В. в этой части в ходе настоящего судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия пояснил, что употребил спиртное после столкновения с автобусом на месте ДТП в тот момент, когда стал умываться водкой из бутылки и промывал раны на голове), и п. 2.1.1. ПДД РФ (находился за управлением автомобиля ..., не имея страхового полиса ОСАГО), не состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями. По указанному основанию уголовное дело №.... в отношении Николаева Г.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ (л.д 143 т.4 уголовного дела №....). Как установлено органами предварительного следствия водитель автомобиля ... Николаев Г.В. в момент ДТП следовал по своей полосе движения в прямом направлении, помех для движения никому не создавал.

Таким образом, судом установлено, что при столкновении транспортных средств ... под управлением ответчика Улаханова И.Ф. и ... под управлением истца Тучапского В.И., произошло на полосе движения истца. Автомобиль ... в состоянии заноса правой задней боковой частью контактировал с передней частью автобуса ..., при этом автомобили располагались в момент столкновения перпендикулярно относительно друг друга под углом около 90-100 градусов. В результате столкновения автобус истца ... стал смещаться влево (на встречную полосу движения) относительно первоначального направления движения, о чем свидетельствуют следы юза длиной 20 м и 22,6 м. Далее автобус истца ... под углом около 160-170 градусов столкнулся с автомобилем ответчика Николаева Г.В. ....

Потому ссылка стороны ответчика о том, что именно истец Тучапский В.И. совершил наезд на полосе встречного для него движения на автомобиль Николаева Г.В. ..., тем самым причинив механические повреждения транспортному средству ответчика Николаева Г.В., следует признать обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение письменными материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы №.....

    Как видно из договора купли-продажи, <дата обезличена> между Кайгородовым Г.О. и Николаевым Г.В. совершена сделка по купле-продаже транспортного средства .... Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Кайгородова Г.О., данными в ходе предварительного следствия (л.д.185-186 т.3 уголовного дела №....), так и показаниями ответчика Николаева Г.В., данными суду при рассмотрении настоящего гражданского дела. Потому законным владельцем автомобиля ... на момент ДТП – <дата обезличена> является Николаев Г.В.

Таким образом, давая оценку вышеизложенным обстоятельствам в их совокупности, возложение ответственности на Николаева Г.В. и Кайгородова Г.О., не являющегося собственником транспортного средства ..., по вине водителя Улаханова И.Ф., не соответствует основополагающему принципу гражданского права, указанному в ст. 1 ГК РФ – реального восстановления нарушенного права и его судебной защиты. С учетом изложенного, исковые требования к Николаеву Г.В. и Кайгородову Г.О. удовлетворению не подлежат.

    Принадлежность на момент ДТП истцу Тучапского В.И. транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.... подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.51 т.1 уголовного дела №....).

    Согласно заключению №.... от <дата обезличена> следует, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... учетом износа составила – ... рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на день ДТП составила – ... рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила – ... рублей.

    Учитывая, что проведение восстановительного ремонта АМТС нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент ДТП, то взысканию с ответчика Улаханова И.Ф. в пользу истца Тучапского В.И. подлежит сумма ...

Доводы истца о полной гибели транспортного средства ... не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат выводам заключения экспертизы №.... от <дата обезличена>, заключения автотехнической экспертизы №.... от <дата обезличена>, фототаблицам к указанным заключениям, из которых следует, что имеются следующие годные остатки: бампер задний; крыло заднее (боковина) в сборе с арками лев.; стекло окна задка; панель задка; пол багажника; средняя стойка боковины с порогом и частью пола лев.; коллектор впускной; стартер; бак топливный; система подачи топлива; усредненный показатель с учетом всех возможных вариантов трансмиссии; тормозной механизм колеса перед.лев.; тормозной механизм колеса перед.прав.; тормозной механизм колеса задн.прав; тормозной механизм колеса задн.прав.; ручной (ножной) тормоз; фонарь задний лев.; фонарь задний прав.

Давая оценку названному заключению, суд учитывает, что заключение представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ), которое согласуется с другими доказательствами по делу и ответчиками не опровергнуто. Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения как допустимое и относимое доказательство.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчиков не поступило.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, ответчиком Улахановым И.Ф. в судебное заседание не представлено, что является его обязанностью в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу, основания для взыскания с ответчика Улаханова И.Ф. ущерба, а также судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Улаханова И.Ф. как владельца транспортного средства ... застрахована в установленном порядке не была, сумма материального ущерба в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика Улаханова И.Ф.

Статей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, причинение нравственных страданий истцу бездействием ответчиков по восстановлению его транспортного средства, испорченной кредитной историей, не основано на законе, связи с чем, исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на телеграф ... руб., независимой экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг юриста в размере ... рублей, в этой части требования истца удовлетворены быть не могут.

Чеком-ордером от <дата обезличена> подтверждается уплата государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 6), однако поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составляет ... рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Чеками от <дата обезличена> на общую сумму ... рублей подтверждается уплата расходов за телеграф (л.д. 28) следовательно, судебные расходы составляют пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ...

Учитывая, что расходы истца в части уплаты госпошлины и расходов на телеграф, понесенные им при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает их подлежащим взысканию с ответчика Улаханова И.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тучапского В. И. к Улаханову И. Ф., Николаеву Г. В., Кайгородову Г. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Улаханова И. Ф. в пользу Тучапского В. И. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Тучапского В.И. к ответчикам Николаеву Г.В., Кайгородову Г.О. отказать в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Тучапского В.И. к Улаханову И.Ф. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что до дня вступления его в законную силу оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В. Афанасьева