Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года судья Отрадненского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Васильев Н.И. обратился с жалобой, на данное постановление мирового судьи.

В судебном заседании Васильев Н.И. пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством не управлял, в этот день его знакомая попросила отвезти её в <адрес>, а так как он был с ночной работы и устал, то попросил ФИО4 сесть за руль. Когда остановились перед <адрес>, к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили собственника ТС сесть к ним в машину. Подчинившись данному требованию он сел к ним в машину и сотрудники повезли его на освидетельствование.

Он считает, что протоколы, составленные сотрудниками ДПС не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, так как в нарушении требований КоАП РФ и Конституции РФ ему не были разъяснены нормы закона, а сами протоколы составлены без понятых. Кроме того, считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял, а следовательно не являлся участником дорожного движения.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

Представитель Васильева Н.И. – Гомозов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи о признании Васильева Н.И. виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство в отношении него прекратить.

Выслушав пояснения заявителя Васильева Н.И., его представителя Гомозова А.Ю., исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям :

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» в отношении Васильева Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.40 час. У <адрес> в <адрес> Васильев Н.И. управлял автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе имеется запись Васильева Н.И.: " управлял автомобилем вчера выпивал спиртные напитки" и стоит его роспись.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя из ротовой полости, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Васильев Н.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение Васильева Н.И. от управления транспортным средством, составлено уполномоченным лицом.

Васильев Н.И. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Актом № <адрес> освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15.09.2016г. у водителя Васильева Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Васильев Н.И. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В связи с управлением Васильевым Н.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено, состояние алкогольного опьянения у Васильева Н.И. установлено, что подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт управления Васильева Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в момент составления процессуальных документов ему не были разъяснены нормы закона опровергаются материалами дела, так как в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись Васильева Н.И. свидетельствующая о том, что при составлении протокола ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Васильева Н.И. об отсутствии понятых, так же не состоятелен, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева Н.И. указаны понятые: ФИО1 (адрес места жительства: <адрес>) и ФИО2 (адрес места жительства: <адрес>) и стоят их подписи.

Составление протокола об административном правонарушении, в отсутствии понятых не является основанием для освобождения Васильева Н.И. от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Васильева Н.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей имелось достаточно доказательств вины Васильева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Васильева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения Васильева Н.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Васильева Н.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Васильева ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья ФИО6