Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2013 ~ М-1382/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1560/2013

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Забара Н.П.

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности 26АА0962694 от 16.01.2013 года Бусуек В.П., представителя третьего лица прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Коровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова П.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного осуждения,

Установил:

Шатов П.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, прокурору г. Невинномысска о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного осуждения в размере <данные изъяты>, в котором укал, что приговором Невинномысского городского суда от 25.07.2000 года он осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы. Определением судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2000 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 24.12.2001 года приговор Невинномысского городского суда от 25.07.2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2000 года изменен. По ч. 1 ст. 213 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. По ч. 1 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание с учетом опасного рецидива преступлений 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В результате необоснованного, незаконного осуждения ему причинен материальный и моральный вред, который заключается в пошатнувшейся психике в связи с отбыванием наказания в колонии особого, а не строгого режима. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в связи с частичной реабилитацией в результате необоснованного осуждения компенсацию причиненного вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии прокурор г. Невинномысска был исключен из числа ответчиков, с привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Шатов П.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В настоящее время отбывает наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, поскольку положения ГПК РФ не предусматривают возможности этапирования в судебные заседания лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях. Кроме того, Шатову П.Ю. определением Невинномысского городского суда от 12.07.2013 года, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право вести дела через своего представителя, которым он не воспользовался.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бусуек В.П. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие данных лиц.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Невинномысска Ставропольского края Коровина Е.В. пояснила, что считает возможным отказать в удовлетворении требований Шатова П.Ю. в возмещении вреда в полном объеме, так как Шатов П.Ю, совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжкого, согласно приговора Невинномысского городского суда от 25.07.2000 г., с учетом личности осужденного, а также того, что и в настоящее время он осужден за совершение преступлений и отбывает наказание в местах лишения свободы. Нарушения личных неимущественных права, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий не наступило, доказательств наступления для Шатова П.Ю. негативных последствий не представлено. Права на частичную реабилитацию не признано. Незаконных действий не установлено, таким образом оснований для возмещения вреда не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шатова П.Ю. следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Невинномысского городского суда от 25.07.2000 года Шатов П.Ю. осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы в ИК особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 24.12.2001 года приговор Невинномысского городского суда от 25.07.2000 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2000 года в отношении Шатова П.Ю. изменен. По ч. 1 ст. 213 УК РФ Шатов П.Ю. оправдан за отсутствием состава преступления по п. 2 с. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Исключено указание суда о наличии в действиях Шатова П.Ю. особо опасного рецидива преступлений, а также назначение наказания по с. 69 ч. 3 УК РФ в исправительной колонии особого режима. По ст. 105 ч. 1 УК РФ Шатову П.Ю. назначено наказание с учетом опасного рецидива преступлений 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе возникшего спора по каждому делу.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют подсудимые, оправданные по всем предъявленным обвинениям, либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 24.12.2001 года приговор Невинномысского городского суда от 25.07.2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2000 года в отношении Шатова П.Ю. изменен. По ч. 1 ст. 213 УК РФ Шатов П.Ю. оправдан за отсутствием состава преступления по п. 2 с. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Исключено указание суда о наличии в действиях Шатова П.Ю. особо опасного рецидива преступлений, а также назначение наказания по с. 69 ч. 3 УК РФ в исправительной колонии особого режима. По ст. 105 ч. 1 УК РФ Шатову П.Ю. назначено наказание с учетом опасного рецидива преступлений 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Данным судебным решением за Шатовым П.Ю. не признано право на реабилитацию.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Несмотря на то, что Шатов П.Ю. оправдан за отсутствием состава преступления по п. 2 с. 1 ст. 5 УПК РСФСР, он признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы с учетом Постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 25.07.2000 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, снижение назначенного наказания по приговору суда не влечет реабилитацию лица (осужденного) в порядке, предусмотренном законодательством, и признание за ним права на компенсацию морального вреда.

Суд учитывает, что, несмотря на то, что Шатов П.Ю. был оправдан по ч.1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана правомерно, в связи с обвинением истца в совершении преступления за которое он был осужден, срок наказания Шатова П.Ю. исчисляется с момента фактического задержания – то есть с 06.07.1999 года, оправдание Шатова П.Ю. по ч. 1 ст. 2013 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не повлияло каким-либо образом на процессуальное положение Шатова П.Ю.

Таким образом, Шатов П.Ю. не был незаконно осужден, в отношении него не была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что истцу причинен моральный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, того, что Шатов отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, чем были нарушены его личные неимущественные права, причинив моральный вред Шатову П.Ю., то есть нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага Шатова П.Ю. суду также представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шатова П.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного осуждения.

На основании ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, ст. 150, 151, 1064, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59-60, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шатова П.Ю., к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного осуждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.09.2013 года.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.