Решение по делу № 2-1647/2017 ~ М-1547/2017 от 16.08.2017

Дело № 2–1647/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Николая Николаевича и Медведевой Ирины Анатольевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа –

у с т а н о в и л:    

16.08.2017 в Электростальский городской суд Московской области обратились Медведев Николай Николаевич и Медведева Ирина Анатольевна с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 071 845 руб. 20 коп. за период просрочки с 01.01.2016 по 13.07.2017; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

12.10.2017 в судебное заседание истец Медведев Н.Н. явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу его - Медведева Николая Николаевича и его супруги Медведевой Ирины Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 535 922 руб. 60 коп. каждому истцу, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, каждому.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07.03.2013г. между ООО «Эксперт» (ныне «Экспертстрой») и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 13/59.

09.10.2013г. между истцами и ответчиком ООО «Эксперт» (ныне «Экспертстрой») был заключен договор уступки прав требований на объект долевого строительства № Д-1132-НКИ-3-966/09-10, согласно которому первоначальный участник долевого строительства ООО «Бизнес-Строй» уступил им права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства по участию истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, (2-ая очередь строительная), однокомнатная квартира, условный №, площадь помещений 31,29 кв.м., расположенная на 22 этаже, в корпусе 3, секция 16 и в части обязанности застройщика, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать дольщикам однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме. Застройщиком данного жилого дома являлся ответчик ООО «Эксперт» (ныне «Экспертстрой»). Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект в виде однокомнатной квартиры, а участник обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. По условиям договора Застройщик обязуется передать истцам объект долевого строительства – квартиру, не позднее 31.12.2015г., однако застройщик свои обязательства по передачи квартиры дольщикам в установленный договором срок не исполнил. Объект долевого строительства - квартира была передана истцам Застройщиком лишь 13 июля 2017 года, после фактического завершения строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию, то есть по истечении почти 19-ти месяцев с даты передачи Объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку в размере 535 922 руб. 60 коп. каждому за период с 01.01.2016 по 13.07.2017 и компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб. каждому истцу, а также взыскать каждому истцу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Просит суд в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Истец Медведева И.А. в судебном заседании полностью поддержала пояснения своего супруга и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истцами Медведевым Н.Н., Медведевой И.Н. и ответчиком ООО «Эксперт» (ныне «Экспертстрой») был заключен договор уступки прав требований на объект долевого строительства № Д-1132-НКИ-3-966/09-10, согласно которому первоначальный участник долевого строительства ООО «Бизнес-Строй» уступил им права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства по участию истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, (2-ая очередь строительная), однокомнатная квартира, условный №, площадь помещений 31,29 кв.м., расположенная на 22 этаже, в корпусе 3, секция 16 и в части обязанности застройщика, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать дольщикам двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме сроком не позднее 31.12.2015. Истцы являясь дольщиками в строительстве, внесли в полном объеме денежные средства для строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры для своих личных нужд в размере 3 190 015 руб.50 коп., согласно условиям договора.

По данному договору истцы не являлись инвесторами строительства, так как денежные средства инвестиции вкладываются в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, чего между сторонами нет, и истцы вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование семьи.

31 декабря 2004 года был принят Федеральный закон № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 27 настоящего Закона действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К материалам дела приобщена копия Договора № Д-1132-НКИ-3-966/09-10 от 09.10.2013 уступки прав требований, согласно которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства Медведевы принимают в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному <адрес>, условный номер квартиры № на 22-ом этаже, корпус 3, секция 16 (строит).

Согласно п. 1.3 Договора, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, в срок не позднее 31.12.2015.

Условия договора об участии в долевом строительстве, дольщики Медведевы исполнили и по Договору уступки прав требований, оплатив 3 190 015 руб.( по соглашению сторон договора уступки прав требований от 07. 03. 2013г.) ( п. 2.2).

Свои обязательства по передаче квартиры дольщикам – истцам, в установленный договором срок ответчик не исполнил и объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры передан истцам застройщиком по акту приема – передачи от 13 июля 2017г. Распоряжением Администрации г. Реутов № 55-РА от 30. 04. 2014г. многоквартирному жилому дому присвоен почтовый <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 16. 06. 2017г. Период просрочки, согласно предъявленного иска, по несвоевременной сдаче объекта - квартиры истцам составляет 560 дней (с 01.01.2016 по 13.07.2017).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт в нарушении срока передачи истцам ответчиком квартиры, обусловленного Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока, застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Период просрочки по передаче истцам объекта долевого строительства составил 560 дней (с 01.01.2016 по 13.07.2017). Размер суммы неустойки, с учетом размера ставок рефинансирования ЦБ РФ на даты, действующей в спорный в период - 10%, равными 1/150 от ставки рефинансирования, составила 1 071 845 руб. 20 коп.

Ответчиком не представлено суду письменных возражений в части размера неустойки, расчета неустойки, представленного истцами в материалы дела, ответчиком размер неустойки не оспорен, расчет размера неустойки судом проверен, в связи с чем, суд определяет ко взысканию в пользу истцов неустойку в размере по 535 922 руб. 60 коп. в пользу каждого истца (1 071 845 руб. 20 коп.: 2).

Истцами заявлены требования компенсации морального вреда в сумме по 25 000 руб.каждому.

Согласно разъяснениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ «Об обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» на данные правоотношения распространяются нормы законодательства России о защите прав потребителя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истца, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: не исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на значительное время, причины их неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб.каждому завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб. каждому и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в данном размере. Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истцов нравственные страдания, которые истцы испытывали, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере по 5 000 руб.каждому.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки присужденной судом в пользу потребителя в размере 267 961 руб. 30 коп. (неустойка 535 922 руб. 60 коп. : 2 = 267 961 руб. 30 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПКРФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при удовлетворенном иске о взыскании неустойки, составляет 13 559 руб. 22 коп., и размер госпошлины при удовлетворении морального вреда (независимо от суммы взыскания) составляет 300 руб., итого согласно ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины в сумме 13 859 руб. 22 коп. должен быть взыскан с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:    

Исковые требования Медведева Николая Николаевича, Медведевой Ирины Анатольевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертстрой» в пользу Медведева Николая Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 535 922 руб. 60 коп., штраф в размере 267 961 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 808 883 руб. 90 коп. (восемьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят три руб. 90 коп.).

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертстрой» в пользу Медведевой Ирины Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 535 922 руб. 60 коп., штраф в размере 267 961 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 808 883 руб. 90 коп. (восемьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят три руб. 90 коп.).

В удовлетворении исковых требований Медведева Николая Николаевича и Медведевой Ирины Анатольевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Экспертстрой» о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 859 руб. 22 коп. (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 22 коп.).    

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Хоменко Л. Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья Л.Я. Хоменко