Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1368/2020 от 29.05.2020

Судья Щербина И.С.                      Дело №33-1368/2020

№2-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Феклиной С.Г.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцевой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ИП Прасолова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу Копцевой Г.П., объяснения третьего лица Мельник А.Я., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копцева Г.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Прасолову И.А., Мельнику А.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей был причинен вред здоровью, полученный в результате оказанной ненадлежащим образом услуги по перевозке ИП Прасоловым И.А., а именно при поездке в автобусе, которым управлял водитель Мельник А.Я.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Ражабов Р.В., из числа соответчиков исключен Мельник А.Я. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13.02.2020 постановлено:

«исковые требования Копцевой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. в пользу Копцевой Г.П. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Копцевой Г.П. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

В апелляционной жалобе ИП Прасолов И.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое.

Указывает, что судом необоснованно взыскан в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку до начала судебного разбирательства ему не было известно о требованиях истца о компенсации морального вреда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Считает, что взысканный с него размер расходов на представителя является чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 8 названного постановления).

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.12.2018 между ФИО8 и ИП Прасоловым И.А. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, сроком действия до 28.02.2019.

По условиям договора ФИО8 передает ИП Прасолову И.А. транспортное средство марки «IRITO BOXER», государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатацией (п.1.1 договора).

10.01.2019 между ФИО8 и Мельником А.Я. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность водителя на срок с 10.01.2019 по 01.04.2019.

При этом по материалам дела установлено, что лицензия на право осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении от 07.05.2009 №АСС-57-201542 выдана на имя ИП Прасолова И.А.

15.01.2019 в 06 часов 55 минут Мельник А.Я., управляя транспортным средством марки «IRITO BOXER», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Копцева Г.П. получила телесные повреждения.

Из экспертного заключения БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.05.2019 №1002 следуеи, что у Копцевой Л.П. обнаружены: <...>. Вышеперечисленные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 12.07.2019 Мельник А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Из путевого листа следует, что перевозчиком в данном случае является ответчик ИП Прасолов И.А.

Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, установив, что отношения в рамках оказания услуг по договору перевозки возникли между истцом Копцевой Г.П. (как пассажиром автобуса) и ответчиком ИП Прасоловым И.А. (как перевозчиком, имеющим право на оказание услуг, согласно лицензии), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Копцевой Г.П. компенсацию морального вреда в размере <...>

Вопреки позиции ответчика ИП Прасолова И.А. в суде апелляционной инстанции о необоснованно завышенном размере присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям разумности и справедливости при установленных по делу конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая состояние здоровья истца, тяжесть причиненных повреждений, длительность проведенного лечения, степень ограничения в возможности вести обычный образ жизни

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчику до судебного разбирательства не было неизвестно о требовании истца о взыскании компенсации морального. Как следует из пояснений истца в заседания судебной коллегии от 17.06.2020 водитель Мельников А.Я. выступал в качестве посредника между истцом и ответчиком по договоренности относительно суммы взыскания, в то время как Прасолов И.А. и его представитель не отвечали на ее письменные обращения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При том судебная коллегия также учитывает, что и после обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда ответчиком в пользу Копцевой Г.В. в добровольном порядке не была выплачена такая компенсация, в том числе и не в объеме заявленных требований, что также свидетельствует о несоблюдении ИП Прасоловым И.А. в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ИП Прасолова И.А. о завышении присужденных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Как следует из квитанции от 11.12.2019, истец оплатила ИП Сотниковой А.В. услуги по оформлению иска, участию в судебном заседании с ответчиком ИП Прасоловым И.А. в размере <...>. Сотникова А.В. принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 24.01.2020, 13.02.2020. О снижении судебных расходов, о взыскании которых истец ставил требования, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, что соответствует требованиям разумности с учетом объема оказанных представителем услуг и категории рассматриваемого спора.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи