Решение по делу № 12-434/2021 от 08.10.2021

Копия

Дело № 12-434/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области                            17 декабря 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № 18810050210005532203 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), от 30 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л :

постановление № 18810050210005532203 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, в том, что 30 сентября 2021 года в 00 часов 05 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке выполнил маневр поворота налево при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей выполнить такой маневр, чем нарушил п.п. 6.3, 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Орловым В.В. подана жалоба в суд, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку отсутствуют фото и видео доказательства его вины. В обоснование жалобы Орлов В.В. ссылается на то, что совершая поворот с <адрес>, он руководствовался п. 6.4. ПДД РФ. На зелёном сигнале светофора отсутствовала черная контурная стрелка, указывающая направление движения, также наличие чёрной контурной стрелки информирует водителя о наличии на светофоре дополнительной секции. Учитывая тёмное время суток и установленный перед светофором знак «Пешеходный переход», визуально дополнительную секцию видно не было. Кроме того, светофор, установленный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> не соответствует ГОСТа 52282-2004, п. 4.2.10 (светофоры дорожные). Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

В судебное заседание Орлов В.В. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Орлова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции (п. 6.4 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2021 года в 00 часов 05 минут у <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке, Орлов В.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнил маневр поворота налево при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей выполнить такой маневр.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения, вмененного Орлову В.В., заключается в проезде на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, что означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Утверждение Орлова В.В. об отсутствии черной контурной стрелки на плафоне зелёного сигнала светофора, несоответствие светофора ГОСТа 52282-2004, что позволяло ему совершить поворот направо при включенном зеленом сигнале основной секции светофора, опровергается ответом на запрос ГБУ Московской области «Мосавтодор» с карточкой № № учета светофорного объекта по адресу: <адрес>), видеозаписью, содержащейся на флеш-носителе, представленной самим Орловым В.В., осмотренной в судебном заседании.

По состоянию на 29-30 сентября 2021 года светофорный объект, расположенный на регулируемом перекрестке был оборудован в соответствии с ГОСТ Р 52282-2004, на рассеиватель основного зеленого сигнала светофора были нанесены контурные стрелки, указывающие возможные направления движения - прямо и направо, имелась дополнительная секция. Поскольку зеленый сигнал дополнительной секции был выключен, поворот налево был запрещен.

Доводы Орлова В.В. о том, что в темное время суток визуально дополнительную секцию видно не было, также опровергается осмотренным в судебном заседании видеофайлом, представленным Орловым В.В. к жалобе, из которого видно регулируемый перекресток, имеющий достаточно хорошее освещение, установленные на нем светофорные объекты, которые имеют, в том числе, дополнительные секции.

Утверждение Орлова В.В. о том, что дополнительная секция на светофоре была перекрыта дорожным знаком «Пешеходный переход» само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный светофор установлен слева от проезжей части на встречном направлении и является дублирующим.

Основные транспортные светофоры, расположенные над проезжей частью по 7.4.1 Правил установки светофоров «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, допускается не дублировать.

Доводы Орлова В.В. об отсутствии фото и видео фиксации его правонарушения, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Фото и видео фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно, когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанное не противоречит п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Достаточных и объективных доказательств, опровергающих совершение Орловым В.В. правонарушения, суду не представлено.

Наказание Орлову В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление № 18810050210005532203 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от 30 сентября 2021 года, в отношении Орлова Виталия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Орлова В.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                     подпись                        В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________