Решение по делу № 2-659/2017 ~ М-574/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-659/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Большаковой В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.08.2016 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Е, застрахованной истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в ДТП является водитель Большакова В.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Большаковой В.В. была застрахована в СГ «СОГАЗ». Истцом по заявлению страхователя Е проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 442633,40 руб. Кроме того утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 44052,17 руб. Страховщик причинителя вреда СГ «СОГАЗ» компенсировал истцу убытки до лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 86685,57 руб. и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Гвоздевская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

    Надлежаще извещенная о судебном заседании ответчик Большакова В.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком Большаковой В.В. не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика без уважительных причин и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 24.08.2017.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, страховщик в праве в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

     При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно материалам дела 25.08.2016, в районе дома <адрес> произошло ДТП. Водитель Большакова В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Е на праве собственности. Данные обстоятельства описаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 44 АА № 015781 от 25.08.2016 (л.д. 15).

Судом установлено, что ДТП и причинение механических повреждений автомашине Мицубиси произошло по вине водителя Большаковой В.В., своих возражений на иск ответчик суду не представила, также как и доказательств обоснованности возражений.

В справке о дорожно- транспортном происшествии отражены полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения (л.д. 15).

В соответствии с полисом ООО «СК «Согласие» серия 2010041 № 200573983/16 от 27.05.2016 автомашина <данные изъяты> застрахована по программе КАСКО (Риски: ущерб, угон) на период с 00:00 29.05.2016 по 23:59 28.05.2017. По полису Е допущена к управлению ТС. На момент заключения договора автомобиль был осмотрен, видимых повреждений не обнаружено (л.д. 10).

После обращения Е в страховую компанию, автомобиль <данные изъяты> 30.08.2016 был осмотрен экспертом (л.д. 17), и направлен на ремонт ИП Корнейчуку С.Н. (л.д. 16).

Стоимость ремонт 442633,40 руб. подтверждена калькуляцией № 221903/16 от 10.11.2016 (л.д. 19, 20).

Платежным поручением от 28.11.2016 истец перечислил сумму 442633,40 руб. исполнителю ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению № 554459, выполненному ООО «МЭТР», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 44052,17 руб. указанная сумма была перечислена истцом Е платежным поручением № 12761 от 25.01.2017.

    Таким образом, убытки истца в связи с произведенным страховым возмещением составили 486685,57 руб.

     Страховщик причинителя вреда СГ «СОГАЗ» компенсировал истцу убытки в сумме 400000 руб.

    В связи с этим с непосредственного причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма 86685, 57 руб.

    Кроме того, с ответчика Большаковой В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2800 руб. 57 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Большаковой В.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 86685, 57 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2800,57 руб., а всего 89486 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами также - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый