Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2017 ~ М-2915/2017 от 19.06.2017

                                                                                                                      Дело № 2-4368/2017

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

        при секретаре Мусатовой Н.В.,

        с участием истца Котлярова А.Г., представителя истца Деревенских О.С.,

        третьего лица Зимовец М.А., представителя третьего лица Скрыльникова Д.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котлярова А.Г. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Котляров А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать страховое возмещение в размере 179 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф, а также расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

        В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 159 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№) под управлением Зимовец М.А. и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. (№) под управлением истца.

        Виновным в ДТП признан Зимовец М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

        24.04.2017 года Котляров А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховой компанией в установленный законом срок страховую выплату не осуществила. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-РА», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 179 000 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 12 500 рублей.

        02.05.2017 года Котляров А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, требования которой, до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).

        Истец Котляров А.Г. и представитель Деревенских О.С., действующий в интересах истца на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

        Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения (л.д. 42).

        Третье лицо Зимовец М.А. и представитель Скрыльников Д.А., действующий в интересах третьего лица на основании устного заявления, не возражали против удовлетворения исковых требований.

        19.10.2017 г., с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

        Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что 20.04.2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 159 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№) под управлением собственника Зимовец М.А. и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. (№) под управлением истца, принадлежащего последнему. В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года виновным в ДТП был признан водитель Зимовец М.А. (л.д. 13).

        Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        24.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Котлярова А.Г. о наступлении страхового случая с приложением документов, что подтверждается описью (л.д. 14).

        Страховая компания произвела осмотр ТС Форд Мондео, г.р.з. (№), и направила в адрес истца письмо 02.05.2017 года, с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.46).

        С целью определения действительной величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Эксперт-РА».

        20.04.2017 года автомобиль был осмотрен ООО «Эксперт-РА», что подтверждается актом осмотра № 0101/17 (л.д. 17 об).

        Согласно заключению ООО «Эксперт-РА» № 0101/17 от 30.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з. (№) в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа составляет 179 000 рублей (л.д. 16-17).

        02.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Котлярова А.Г., содержащая требование о выплате страхового возмещения в указанном выше размере (л.д. 15).

        Требования досудебной претензии Котлярова А.Г. остались без удовлетворения, в своем ответе на претензию от 07.06.2017 года ответчик разъяснил истцу, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Из данного ответа следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении Зимовец М.А. нарушил п. 1.3 ПДД, данное постановление был обжаловано. (л.д. ).

        Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 года, указанное выше постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д. 47).

        Постановлением от 21.06.2017 года производство по административному делу по факту ДТП в отношении Зимовец М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ).

        Как следует из текста данного постановления «… На данный момент в действиях Зимовец М.А. усматривается нарушение п.п.1.3 ПДД РФ «Нарушение требований дорожного знака», что послужило причиной ДТП с а/м Форд Мондео г/н (№) под управлением Котлярова А.Г.…».

        Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие реабилитирующих оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Зимовец М.А., а также наличие возможности у страховой компании выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части, суд считает, что предъявление требований к ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованным.

        В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 179 000 рублей, определенном заключением ООО «Эксперт-РА» № 0101/17 от 30.05.2017 года.

        Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 0101/17 от 27.04.2017 года, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства. Данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

        На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к ПКО № 07 от 15.06.2017 года (л.д. 37), в связи с чем, их надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 179 000 рублей, сумма штрафа должна составить 89 500 рублей, в связи с чем, данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

        Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 год, заключенного между Котляровым А.Г. и Деревенских О.С. (л.д. 36). Согласно п. 5.1 Договора цена складывается из расчета: 6 000 рублей – составление претензии, 6 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – день занятости в суде. Согласно представленным квитанциям № 06 от 01.06.2017 года Котляров А.Г. оплатил 6 000 рублей за составление претензии, № 07 от 15.06.2017 года 12 000 рублей за составление иска и день занятости в суде, № 09 от 26.09.2017 года на сумму 6 000 рублей за день занятости в суде 27.09.2017 года, и № 08 от 18.09.2017 года на суму 6 000 рублей за день занятости в суде 18.09.2017 года.

        Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению досудебной претензии и иска, а также участия в судебных заседаниях 21.08.2017 года, 18.09.2017 года, 27.09.2017 года и 19.10.2017 года.

        Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседаний, фактически оказанную правовую помощь, учитывая принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, в пользу Котлярова А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – составление претензии, 6 000 рублей – составление искового заявления, и по 6 000 рублей за участия в судебных заседаниях.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 330 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление Котлярова А.Г. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котлярова А.Г. страховое возмещение в размере 179 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 89 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего 307 000 рублей.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 330 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                        С.А. Колтакова

        Мотивированное решение в окончательной форме

        изготовлено 24.10.2017 года.