Решение по делу № 2-16/2015 (2-1492/2014;) ~ М-1503/2014 от 09.10.2014

К делу № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       а. Тахтамукай        

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатит Н. Ш., Хатит Р. Ш. к Ахиджак А. Ш., Ахиджак А. Ш., ЗАО «Строй Ракурс» о признании договоров дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Хатит Н.Ш. Хатит Р.Ш обратились в суд с иском к Ахиджак А. Ш., Ахиджак А. Ш., ЗАО «Строй Ракурс» о признании договоров дарения недействительными. В обосновании своих требований указали, что Хатит Н.Ш являлся собственником земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 287000 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установлено относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский» секция IVo расположенного в границах участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Хатит Н.Ш и Ахиджак А. Ш. был заключен договор дарения доли земельного участка (пая), 122 600 кв.м, что составляет 89/200 доли от общей площади находящегося в собственности Хатит Н.Ш земельного участка.

Хатит Р. Ш являлась собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 86000 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, установлено относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский» секция IIIo и IVo, расположенного в границах участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Хатит Р.Ш и Ахиджак А. Ш. был заключен договор дарения доли земельного участка (пая), 46 300 кв.м, что составляет 269/500 доли от общей площади а находящейся в собственности Хатит Р.Ш земельного участка.

Однако, фактически истцы заключали договора купли- продажи с Ахиджак А. Ш., при этом стоимость участков была оговорена 1,5 долларов за сотку. Заключая договоры дарения (безвозмездную сделку), стороны на самом деле исходили из иных договоренностей и намеревались придать возникшим правоотношениям иные юридические последствия, нежели те, которые вытекали из договора дарения. Чтобы избежать необходимости получать согласие сособственников на заключение договора купли-продажи, имеющих преимущественное право покупки, с истцами была договоренность по оформлению договоров дарения, с последующей оплатой спорных земельных участков.

Указанные сделки были заключены также и с целью ухода от налогов и других обязательных платежей.

Однако, Ахиджак А. Ш. была нарушена устная договоренность об оплате полученных «в дар» земельных участков, и данные земельные участки были переданы ЗАО «СтройРакурс», что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер: <данные изъяты>. Указанный земельным участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, при этом предыдущие кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> являются <данные изъяты> соответственно, а также кадастровыми планами земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №05-2107-983.

В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав.

Просят признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:0214, расположенного по адресу <адрес>, относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский», секция III o и IVо, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хатит Р. Ш. и Ахиджак А. Ш..

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский», секция IVо заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хатит Н. Ш. и Ахиджак А. Ш..

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истцов Васильева Т.С уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский», секция III o и IVо, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хатит Р. Ш. и Ахиджак А. Ш..

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский», секция IVо заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хатит Н. Ш. и Ахиджак А. Ш., вернуть стороны в первоначальное положение.

Восстановить срок для обращения с данным иском в суд, поскольку о нарушенном праве истцам стало известно лишь в мае 2014 г, так как до этого времени ответчик Ахиджак А. Ш. обещал отдать деньги за приобретенные земельные участки.

Истцы Хатит Р.Ш и Хатит Н.Ш в судебное заседание не явились. Ранее Хатит Н.Ш в судебном заседании пояснил, что находился в дружеских и доверительных отношениях с Ахиджак А. Ш., который попросил продать ему земельные участки, но при этом попросил договора купли-продажи, оформить договорами дарения. Между сторонами была достигнута договоренность о стоимости земельных участков в                    1,5 тысяч долларов за одну сотку. Обещал в ближайшее время рассчитаться. В связи с тем, что Ахиджак А. Ш. не был пайщиком, то не имел право приобрести указанные земельные участки. Тогда они договорились, чтобы земельные участки были оформлены документально на его брата Ахиджак А. Ш., которого он не знал, и видел несколько раз.

Ахиджак А. Ш. также не был пайщиком совхоза «Адыгейский», но был пайщиком соседнего совхоза, и исходя из этого по общей договорённости сделки были заключены с Ахиджак А. Ш..

Спустя некоторое время Ахиджак А. Ш. обратился к Хатит Н.Ш с просьбой продать ему еще два земельных участка. В связи с тем, что расчет за первые два участка произведен не был, Хатит Н.Ш и Хатит Р.Ш. отказались повторно оформлять сделки купли-продажи договорами дарения. Ахиджак А. Ш. согласился, и согласно договоров купли продажи 2007 года приобрел у Хатит Н.Ш и Хатит Р.Ш еще два земельных участка, стоимостью по <данные изъяты> рублей за каждый.

Ахиджак А. Ш. никогда не отказывался рассчитаться за приобретенные первые два земельных участка по договорам дарения, но постоянно откладывал срок возврата денежных средств, ссылаясь на те, или иные обстоятельства. Истцы ему верили, входили в его положение, поскольку состояли в дружеских и доверительных отношениях.

В мае 2014 г Ахиджак А. Ш. сообщил истцам, о том, что не имеет возможности рассчитаться за приобретенные им первые два земельных участка, которые были приобретены по договорам дарения. То есть отказался от взятых на себя обязательств об оплате указанных земельных участков.

Представитель ответчиков - Ахиджак А. Ш. и Ахиджак А. Ш. - Бессмертный В.С в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что земельные участки были приобретены по договорам дарения, никаких иных договоренностей между сторонами не было. Истцы не обрабатывали спорные земельные участки, в связи с чем подарили их своему знакомому Ахиджак А.Ш. При этом не смог пояснить суду в связи с чем связано дарение земли стоимостью более <данные изъяты> рублей, также не смог пояснить почему спустя год в 2007 г, Ахиджак А. Ш. приобрел у истцов два земельных участка, меньшей площадью за <данные изъяты> рублей.

Просил применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО «Строй Ракурс» в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска по мотивам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк», в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Хатит Н.Ш являлся собственником земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 287000 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установлено относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский» секция IVo, расположенного в границах участках.

ДД.ММ.ГГГГ между Хатит Н.Ш и Ахиджак А. Ш. был заключен договор дарения доли земельного участка (пая), 122 600 кв.м, что составляет 89/200 доли от общей площади находящегося в собственности Хатит Н.Ш земельного участка.

Хатит Р. Ш являлась собственником земельного участка, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 86000 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, установлено относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский» секция IIIo и IVo, расположенного в границах участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Хатит Р.Ш и Ахиджак А. Ш. был заключен аналогичный договор дарения доли земельного участка (пая), 46 300 кв.м, что составляет 269/500 доли от общей площади а находящейся в собственности Хатит Р.Ш земельного участка.

Из показаний истца Хатит Н.Ш. данных им на предыдущих судебных заседаниях видно, что он собирался продать свой земельный участок, дарить земельный участок он не собирался. С предложением купить участок к нему обратился Ахиджак А. Ш., который предложил ему оформить сделку договором дарения во избежания получения согласия сособственников земельных паев на заключение договора купли-продажи, имеющих преимущественное право покупки и во избежания уплаты налогов.

Доводы истца подтверждаются и показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Тлий И.Ш. суду пояснил, что он является юристом, и к нему как к юристу в 2006 г. обратился Хатит Н.Ш за консультацией, при этом Хатит Н.Ш. пояснил, что хочет продать земельные участки, только покупатель просит сделки оформить договорами дарения. Он объяснил Хатиту Н.Ш., что существуют определённые риски, что покупатель может не отдать деньги за приобретаемые земельные участки. Хатит Н.Ш сказал, что находится с покупателем в очень доверительных и дружеских отношениях, и такого не случиться. Из состоявшегося между ними разговора он понял, что                  Хатит Н.Ш. хочет продать земельные участки, но сделку оформить договорами дарения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Чермит А.Ш, и Бирамов А.А, дали аналогичные показания, согласно которым им известно что в 2006 году их родственники Хатит Н.Ш и Хатит Р.Ш. продали два земельных участка Ахиджак. За эти участки Ахиджак с ними так и не расплатился. На вырученные деньги Хатит хотели приобрести жилье своим детям. Намерений подарить кому-либо землю Хатит Н.Ш. и Хатит Р.Ш. не имели.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поэтому суд полагает, что в действительности при отчуждении сделки стороны преследовали цель по купле продаже спорных участков.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. То есть при доказывании притворности характера сделки могут быть использованы все средства доказывания, в том числе свидетельские показания.

В соответствии со ст.572 ГК РФ договор дарения - безвозмездная сделка, чего не было в данном случае.

Суд полагает, что истцы не намеревались безвозмездно отчуждать свои земельные участки. Целью отчуждения спорных участков являлось получение за них от Ахиджак А. Ш. денежных средств. Стоимость между ними была оговорена в размере 1,5 тысяч долларов за сотку, поэтому сделка дарения земельного участка, заключенная от имени истцов с ответчиком Ахиджак А.Ш. является притворной, а потому ничтожной и недействительной.

Данная притворная сделка дарения земельного участка совершена в нарушение требований ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей, что при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Данная процедура, предусмотренная законом, распространяется только на сделки купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и не распространяется на другие формы отчуждения, в том числе и договоры дарения. Из чего следует, что стороны для избежания указанной процедуры договорились оформить сделки по отчуждению спорных земельных участков как договора дарений.

Ахиджак А. Ш. заключить с истцами договора купли-продажи не имел права, поскольку не являлся пайщиком и не был предварительно получен отказ субъекта федерации или органа местного самоуправления от приобретения земельной доли. Договор купли-продажи в данном случае противоречил бы закону, что исключало в дальнейшем возможность регистрации перехода права собственности приобретателю доли. В связи с чем, были заключены договора дарения с его братом Ахиджак А. Ш., который так же не являлся пайщиком совхоза «Адыгейский», но как следует из пояснения сторон, он являлся пайщиком соседнего совхоза.

Оценив характер взаимоотношений сторон по сделке, обстоятельства ее заключения, суд полагает, что при заключении договора дарения стороны преследовали иную цель, нежели переход права собственности на подаренную вещь от дарителя к одаряемому на безвозмездной основе, а именно: истцы Хати Н.Ш. и Хатит Р.Ш. желали получить от ответчиков в собственность денежные средства, а ответчики получить в собственность спорные земельные участки.

О притворности сделки свидетельствуют так же передаточные акты, из текста которых следует, что истцы подарили земельные участки Ахиджак А. Ш., хотя согласно договорам дарения сделка была заключена с Ахиджак А. Ш..

Анализируя совокупность исследованных и изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами в действительности был заключен договор купли-продажи земельных долей, возмездный характер данной сделки подтверждается показаниями свидетелей, между сторонами была достигнута устная договоренность о стоимости земельных участков в размере 1,5 тысяч долларов за сотку, договорами купли-продажи, согласно которых Ахиджак А. Ш., приобрел у истцов в 2007 году ещё два земельных участка за 19 800 000 рублей (что ответчиками не оспаривается).

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи Хатит Н.Ш в собственность одаряемому Ахиджак А.Ш- 122 600 кв.м, что составляет 89/200 доли земельного участка расположенного по адресу: РФ, <адрес>, установлено относительно ориентира Бывший племсовхоз «Адыгейский» секция IVo. расположенного в границах участках, и безвозмездной передачи в собственность Хатит Р.Ш одаряемому Ахиджак А.Ш - 46 300 кв.м, что составляет 269/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, установлено относительно ориентира Бывший племсовхоз «Адыгейский» секция IIIo и IVo, расположенного в границах участка являются ничтожной сделкой.

В настоящее время отчужденные земельные доли находятся в собственности ЗАО «Строй Ракурс» на основании решения «Арбитража при Московской торгово-промышленной палате» от 19.02.2008, кроме того, они объединены с другими земельными участками в один, и имеют кадастровый номер <данные изъяты>, что не является препятствием к выделению спорных долей в натуре, при исполнении решения суда или в отдельном судебном производстве.

Признание сделок недействительными является основанием для обращения с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения «Арбитража при Московской торгово-промышленной палате».

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что истцы узнали о своем нарушенном праве в мае 2014 г., когда ответчик Ахиджак А. Ш. сообщил истцам, что не будет рассчитываться за приобретенные им по договорам дарения земельные участки, только тогда истцы поняли, что Ахиджак А. Ш. отказывается от выполнения взятых на себя обязательства, и что их права нарушены.

В связи с чем суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться с мая 2014 года и в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатит Н. Ш., Хатит Р. Ш. к Ахиджак А. Ш., Ахиджак А. Ш., ЗАО «Строй Ракурс» оп признании договоров дарения недействительными- удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский», секция III o и IVо, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хатит Р. Ш. и Ахиджак А. Ш..

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский», секция IVо заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хатит Н. Ш. и Ахиджак А. Ш..

Признать зарегистрированное право собственности за Ахиджак А. Ш. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский», секция IVо недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности за Ахиджак А. Ш. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский», секция III o и IVо недействительным.

Восстановить в правах собственности Хатит Н. Ш. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский», секция IVо.

Восстановить в правах собственности Хатит Р. Ш. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, относительно ориентира бывший племсовхоз «Адыгейский», секция III o и IVо.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья        Шепель В.В