Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2018 ~ М-625/2018 от 05.06.2018

Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2018

Дело № 2-621/2018

66RS0028-01-2018-000870-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирби 28 августа 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре Саламбаевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Епанчинцевой Галины Петровны, Дмитриевой Валентины Сергеевны, Афанасьевой Людмилы Ивановны, Медведковой Галины Ивановны, Бородиной Галины Алексеевны, Крохмалевой Лидии Геннадьевны, Поповой Инны Вениаминовны, Терюшковой Галины Алексеевны, Стихиной Светланы Степановны, Прядеиной Людмилы Леонидовны, Яининой Александры Борисовны к Христолюбову Валентину Александровичу, Горбуновой Татьяне Константиновне об оспаривании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд Свердловской области первоначально обратились Епанчинцева Г.П., Дмитриева В.П., Афанасьева Л.И., Медведкова Г.И., Бородина Г.А.,, Крохмалева Л.Г., Попова И.В., Терюшкова Г.И., Стихина С.С, Прядеина Л.Л., Яинина А.Б. к Христолюбову В.А., Горбуновой Т.К. об оспаривании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано следующее

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков Христолюбова В.А. и Горбуновой Т.К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> (далее по тексту МКД №) в форме очно - заочного голосования, итоги которого оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № (Далее по тексту ОСС №), председателем счетной комиссии избрана ответчик Горбунова Т.К.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Горбуновой Т.К. было проведено общее собрание собственников МКД № в форме заочного голосования, которое оформлено Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № ( далее по тексту ОСС №).

С результатами указанных выше собраний не согласились истцы и указали, что не согласны с решениями принятыми на первом собрании собственников много квартирного дома по следующим обстоятельствам

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из этих собственников. Инициатор Христолюбов В.А. не имеет права собственности в многоквартирном доме № по <адрес>.

Согласно пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол собрания подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Исходя из смысла пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, председательствующий на общем собрании и его секретарь избираются из числа участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме), то есть Христолюбов В.А. не являясь собственником в МКД № не имел правовых оснований выступать в качестве участника общего собрания собственников МКД №, тем более председательствовать на данном собрании.

На основании изложенного, считают, что ОСС № было проведено с нарушением порядка созыва и проведения, указанное нарушение является существенным, влекущим недействительность принятых решений и подлежащих, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, признанию судом недействительными.

Также указали, что все документы, касающиеся ОСС №, в том числе бюллетени для заочного голосования находились у ответчиков Христолюбова В.А. и Горбуновой Т.К., которые, исследовав все документы, признав часть решений собственников (бюллетеней для заочного голосования) недействительными, передали указанные документы члену счетной комиссии Епанчинцевой Г.П., однако, бюллетени признанные ответчиками недействительными переданы не были, в связи с чем возникли сомнения относительно правильности подведения итогов голосования, подтверждение, либо опровержение итогов ОСС № возможно только в случае ознакомления со всеми документами, оформленными в период инициирования, проведения и подведения итогов общего собрания собственников.

Кроме того указали, что не согласны с решениями принятыми на втором собрании собственников много квартирного дома по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол собрания подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Исходя из смысла пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, председательствующий на общем собрании и его секретарь избираются из числа участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме), указали, что Христолюбов В.А. не являясь собственником в МКД № не имел правовых оснований выступать в качестве участника общего собрания собственников МКД №, тем более председательствовать на данном собрании.

Решением по вопросу 3 повестки собрания принято решение об утверждение условий договора управления между собственниками помещений дома Советская, 57 и управляющей организацией ООО «Резерв», согласно пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией при выборе управляющей организации на общем собрании собственников, поскольку выбор ООО «Резерв» происходил на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., при инициировании, проведении и подведении итогов которого были допущены существенные нарушения, которые являются основанием для признания судом этих решений недействительными, то, соответственно, принятие решения по вопросу 3 повестки ОСС №, при недействительности решений, принятых на ОСС № теряет правовые основания для принятия такого решения.

По вопросу 4 повестки собрания принято решение об изменении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД №, указанное решение, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, принимается более чем пятьюдесятью процентами от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из информации, указанной в протоколе ОСС №, за принятие решения по вопросу 4 повестки собрания проголосовали собственники, обладающие 2354,583 голосов, что составляет 48,14% от общего числа (4890,4) голосов собственников помещений в МКД №.

По указанным основаниям, считают, что ОСС № было проведено с нарушением порядка созыва и проведения, а также, в рамках голосования приняты решения по вопросу, основания для принятия которого отсутствовали, решения, принятые собственниками МКД № на общем собрании собственников, результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат признанию судом недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

На основании решений, приятых собственниками МКД № на ОСС № и ОСС № Отделом контроля по ВУО Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области», во исполнение которого с ДД.ММ.ГГГГ. управление МКД № должно перейти от ООО «Ваш дом» к ООО «Резерв», что считают недопустимым ввиду недействительности решений собственников МКД №, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № и Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно пункта 6 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу - соответствующее уведомление было размещено истцами на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД №.

В исковом заявлении просили суд признать недействительными полностью решения собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № и Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №., взыскать с ответчиков Христодюбова В.А. и Горбуновой Т.К. государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную истцами при обращении с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 21.08.2018 года истцы представили уточненное исковое заявление поступившее в суд 20.08.2018 года в котором не меняя ранее заявленных требований, дополнительно указали основания иска по двум собраниям в виде недействительности по мнению стороны истца части бюллетеней, отсутствие кворума, то есть фактически о ничтожности указанных решений, в заявлении указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, на основании изложенного выше, изучив копии документов (протоколы общих собраний и приложения к ним) представленных ответчиками, истцы с результатами указанных в исковом заявлении общих собраний собственников не согласны по следующим основаниям. А именно по первому собранию оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из этих собственников. Инициатор Христолюбов В.А. не имеет права собственности в многоквартирном доме № по <адрес>;

Согласно пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол собрания подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Исходя из смысла пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, председательствующий на общем собрании и его секретарь избираются из числа участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме), то есть Христолюбов В.А. не являясь собственником в МКД № не имел правовых оснований выступать в качестве участника общего собрания собственников МКД №, тем более председательствовать на данном собрании;

Кроме того указано, что 43 бюллетеня подлежит признанию недействительными. В 9 бюллетенях площадь принадлежащая собственнику на основании права, зарегистрированного в Росреестре, указана неверно.

С учетом замечаний, у считают, что при подсчете результатов ОСС № подлежали признанию в качестве действительных бюллетени собственников обладающих 1683,05 голосами (м²), что составляет 34,42% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое равно 4889,30 голосам(м²), с учетом изложенного ОСС № было проведено с нарушением порядка созыва и проведения, а также в нарушение пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие кворума, указанные нарушения являются существенными, влекущими недействительность принятых решений и подлежащих, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, признанию судом недействительными.

В части второго собрания собственников помещений многоквартирного дома указали следующее.

Согласно пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол собрания подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Исходя из смысла пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, председательствующий на общем собрании и его секретарь избираются из числа участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме), то есть Христолюбов В.А. не являясь собственником в МКД № не имел правовых оснований выступать в качестве участника общего собрания собственников МКД №, тем более председательствовать на данном собрании;

Также указано, что 46 бюллетеней по мнению стороны истца подлежат признанию недействительными.

В 7 бюллетенях площадь принадлежащая собственнику на основании права, зарегистрированного в Росреестре, указана неверно;

С учетом замечаний, считают, что при подсчете результатов ОСС № подлежали признанию в качестве действительных бюллетени собственников обладающих 1212,40 голосами (м²), что составляет 24,8% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое равно 4889,30 голосам(м²).

Кроме того указано, что решением по вопросу 3 повестки собрания принято решение об утверждение условий договора управления между собственниками помещений дома <адрес> и управляющей организацией ООО «Резерв», согласно пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией при выборе управляющей организации на общем собрании собственников, поскольку выбор ООО «Резерв» происходил на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, при инициировании, проведении и подведении итогов которого были допущены существенные нарушения, которые являются основанием для признания судом этих решений недействительными, то, соответственно, принятие решения по вопросу 3 повестки ОСС №, при недействительности решений, принятых на ОСС № теряет правовые основания для принятия такого решения;

По вопросу 4 повестки собрания по мнению стороны истцов принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД №, указанное решение, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, принимается более чем пятьюдесятью процентами от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из информации, указанной в протоколе ОСС №, за принятие решения по вопросу 4 повестки собрания проголосовали собственники, обладающие 2354,583 голосов, что составляет 48,14% от общего числа (4890,4) голосов собственников помещений в МКД №, с учетом подсчета голосов, сделанного истцами в Приложении № к настоящему заявлению, за принятие решения по вопросу 4 повестки собрания проголосовало 1076,5 голосов(м²), что составляет 22,02% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое равно 4889,30 голосам(м²).

По указанным основаниям, считают, что ОСС № было проведено с нарушением порядка созыва и проведения, а также в нарушение пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие кворума, кроме того, в рамках голосования приняты решения по вопросу, основания для принятия которого отсутствовали, решения, принятые собственниками МКД № на общем собрании собственников, результаты которого оформлены Протоколом № от 27.12.2017г. подлежат признанию судом недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

На основании решений, приятых собственниками МКД № на ОСС № и ОСС № Отделом контроля по ВУО Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области», во исполнение которого с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД № должно перейти от ООО «Ваш дом» к ООО «Резерв», что считаем недопустимым ввиду недействительности решений собственников МКД №, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № и Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №

Определением суда в судебном заседании данные требования были приняты к ппроизводству.

В судебном заседании истцы Епанчинцева Г.П( судебное заседании 26.07.2018 года, 21.08.2018 года)., Дмитриева В.С., Афанасьева Л.И., Медведкова Г.И., Бородина Г.А.,, Поповой И.В., Терюшкова Г.А., Стихина С.С., Прядеина Л.Л., Яинина А.Б, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске просили их удовлетворить на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указали на уважительность причин пропуска срока.

Истцы Епанчинцева Г.П., Крохмалева Л.Г. в судебное заседание 28.08.2018 года не явились в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие(т. 3 л.д.208-242).

Представить третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора(т. 3л.д.186,201-202) администрации МО г. Ирбит, ( т. 3л.д.205-207, 244,246), ГУ МВД России по Свердловской области(т. 3 л.д.196-200) в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях и отзывах на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Из отзыва Департамента государственного жилищного и строительного надзора на исковое заявление следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 431-ПП (ред. от 14.03.2017) «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области» Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление в том числе жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Также указано, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участника собрания при его поведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Также указано, что Христолюбов В. А. участвовал в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании нотариально оформленной доверенности собственника жилого помещения Христолюбовой А.В..

Указано, что таким образом, у Христолюбова В.А., выступавшего от имени собственника помещения, имелись полномочия на участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, специалистом Департамента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения жителя в отношении управляющей организации ООО «Резерв» проведена документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО «Резерв» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки установлено, что общее собрание собственников проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело необходимый кворум и решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Резерв» приняты собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, большинством голосов. Также третьим лицом представлен соответствующий Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке Департамент пришел к выводу о том, что нарушения выявленные при организации и проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> не являются существенными и не влияют на волеизъявление участников собрания и результаты голосования а также решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ООО «Ваш дом» о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора о внесении изменений в реестр лицензий в части включения с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома № по <адрес>, в перечень домов, управляемых ООО «Резерв».

Представители третьего лица на стороне истцов ООО «Ваш дом», Дудина Г.А., Костарев А.В.(л.д.170) полагали необходимым исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Христолюбов В.А. и его представитель Помыткина О.А. исковые требования не признали, в возражениях( том числе указанных письменно принятых судом в качестве возражений на иск (т. 4 л.д.2-12)) указали на надлежащую организацию и проведение двух собраний собственников помещений дома № по <адрес>, заявили о пропуске срока стороной истцами отведенного на оспаривание принятых собственниками решений в том числе и по уточненным вновь заявленным основаниям. Полагали необходимым в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указали, что требование о признании решений собраний собственников недействительными по основанию об отсутствии кворума в связи с недействительностью бюллетеней заявлено истцами только ДД.ММ.ГГГГ за пределами отведённого для оспаривания срока. Полагали, что оспариваемыми стороной истца решениями права истцов, не коим образом, не нарушаются. Указали на извещение стороны истцов о принятых решениях путем их передачи истцу Епанчинцевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлениях(т. 1 л.д.85). Также ответчик Христолюбов В.А. указал, что имел право по его мнению принимать участие в собрании собственников многоквартирного дома, поскольку является нанимателем жилого помещения данного дома(о чем представил договор найма жилого помещения(т. 3, л.д.204, а также действовал по доверенности от Христолюбовой А.В.(т. 3 л.д.209).

Третье лицо на стороне ответчиков представитель ООО «Резерв»
С.Л. Ерженков, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, также указал, что доводы стороны истца являются надуманными, по его мнению организация и проведение двух собраний собственников помещений дома № по <адрес> прошли в установленном законом порядке, каких либо существенных нарушений организации и проведения собраний не имеется со ссылкой на имеющееся выше указанное решение Арбитражного суда, результаты проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора не установившей существенных нарушений просил в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Логинова Е.В. в судебном заседании пояснила, что являлась участником счетной комиссии после общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по итогам собрания подписывала, участия в подсчёте бюллетеней не принимала, полагала, что бюллетенили ей принесет позже для просмотра Христолюбов В.А..

Заслушав лиц участвующих в деле, обозрев подлинные материалы оспариваемого собрания, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст. 48).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенности от имени граждан на представителей для участия в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД должны быть оформлены либо по месту работы (учебы), либо по месту стационарного лечебного учреждения, либо удостоверены нотариально.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 данной статьи Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункта 4 данной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 5 установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 6 данной статьи лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков Христолюбова В.А. и Горбуновой Т.К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> (далее по тексту МКД №) в форме очно - заочного голосования, итоги которого оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № (Далее по тексту ОСС №), председателем счетной комиссии избрана ответчик Горбунова Т.К.(л.д.6-10). Приняты решения:

1) об утверждении годового отчета УК ООО «Ваш дом» за 2015 год;

2) о возврате сумм на лицевой счет дома;

3) о возврате сумм за ремонт отопления;

4) об утверждении отчета УК ООО «Ваш дом» за 2016 год;

5) о возвращении денежных средств за оплату теплоносителя март октябрь 2016 года;

6) о расторжении договора с УК ООО «Ваш дом»;

7) о переходе под управление к ООО «Резерв»;

8) об избрании членов Совета дома.

Указано, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники 3105,21 (кв.м.), что составило 63,5% от общего числа голосов (4890,4 кв.м.)и кворум имеется.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Горбуновой Т.К. было проведено общее собрание собственников МКД № в форме заочного голосования, которое оформлено Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № ( далее по тексту ОСС №(л.д.11-14) ).Приняты решения:

1)избраны председатель собрания Христолюбов В.А., секретарь, и счетная комиссия;

2) утверждено место хранения протокола собраний;

3) утверждены условия договора управления между собственниками и ООО «Резерв»,

4) утверждено формирование фонда капитального ремонта дома

Указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4890,4 кв. м, что составляет 52,29% от общего числа собственников помещений МКД. Кворум имеется.

Согласно Акта проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка в отношении УК ООО «Резерв» в части соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО «Резерв» для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>. Согласно заключения по итогам проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оценивая в совокупности представленные документы, касающиеся выбора способа и управления многоквартирных домом, надзорный орган пришел к выводу, что выявленные нарушения порядка организации и проведения общих собраний собственников помещений много квартирного дома расположенного по адресу: <адрес> не являются существенными и не влияют на волеизъявление участников собрания и результаты голосования, общее собрание имело необходимый кворум и решение о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «Резерв» приняты собственниками помещений многоквартирного дома, большинством голосов(т. 1,л.д.45-48).

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш дом» отказано в признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в части включения с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома № по <адрес> в перечень домов, управляемым обществом ООО «Резерв».

Судом также установлено, что ответчик Христолюбов В.А. не является собственником помещения данного дома(как указал сам ответчик является нанимателем жилого помещения в указанном доме и действует по доверенности от иного собственника(т.3 л.д.204,209), а следовательно в силу закона не мог быть инициатором собрания собственников многоквартирного дома (ст. 45 Жилищного кодекса РФ), а также не мог быть избран председателем собрания собственников жилых помещений МКД, а также и председателем совета дома(ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ), поскольку в силу закона указанные лица избираются из числа собственников помещений многоквартирного дома, при этом суд учитывает, что Христолюбов В.А. имел право на участие в собраниях собственников жилых помещений много квартирного дома в качестве представителя собственника Христолюбовой А.В. на представление которой у него имеется нотариально удостоверенная доверенность.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - в части избрания председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также заместителем председателя совета дома Христолюбова В.А.. подлежит признанию недействительным.

В данной части суд учитывает, что поскольку Христолюбов В.А. являлся не единственным инициатором указанного выше собрания собственников помещений многоквартирного дома на ряду с ним указаны собственники Бородина Г.А., Горбунова Т.К. оснований для признания всех решений утвержденных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по этому основанию, а именно нарушения порядка созыва собрания, суд не находит.

По выше изложенным основаниям, а именно ответчик Христолюбов В.А. не является собственником жилого помещения дома № по <адрес> суд признает недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Христолюбова В.А..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца заявлено о недействительности бюллетеней, так по собранию собственников оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено что 43 бюллетеня подлежит признанию недействительными. В 9 бюллетенях площадь принадлежащая собственнику на основании права, зарегистрированного в Росреестре, указана неверно.

В части второго собрания собственников помещений многоквартирного дома указали, что 46 бюллетеней по мнению стороны истца подлежат признанию недействительными. В 7 бюллетенях площадь принадлежащая собственнику на основании права, зарегистрированного в Росреестре, указана неверно.

Вместе с тем каких либо относимых и допустимых доказательств указывающих на недействительность бюллетеней(указано на не схожесть подписей, голосование иным лицом, неверно указанной площади жилого помещения) и их влияние на результат голосования стороной истца суду не представлено, представленный стороной истца подсчёт результатов голосования собственников МКД(т. 3, л.д.187-189, 190-194), как указано «версия истцов» сам по себе не является доказательством недействительности бюллетеней, указывает лишь на умозаключения и позицию стороны истца в отношении того, либо иного бюллетеня. Так подписи собственников в бюллетенях фактически стороной истца не оспаривались, ходатайств о допросе собственников помещений многоквартирного дома, чьи бюллетени по мнению истца являются недействительными и тех кто по мнению стороны истца не принимал участия в голосовании, стороной истца не заявлялось.

Сторонами не оспаривается общее количество голосов 4890,4(кв.м.). При этом процент участия голосов в принятых оспариваемых решениях согласно представленным стороной ответчика документам(т. 1, л.д.86-236, т. 1,л.д. 237 –250, т. 2 л.д. 1-62), также проверенный Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области в том числе и в части решений оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие кворума при принятии решений собственников МКД, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд проведя свой расчет голосов соглашается с позицией ответчиков и Департамента о наличии кворума при проведении собраний.

При этом суд учитывает, что бюллетени фактически заполнялись самими собственниками, как указано стороной ответчика и не оспорено стороной истца в связи с чем могли иметь место неточности не оказавшие влияние на исход голосования, так в части указания правоустанавливающих документов частично указаны не реквизиты самого правоустанавливающего документа, а номер его регистрационной записи, при этом суд учитывает, что данное обстоятельство не коим образом не повлияло на волеизъявление собственника при принятии решений.

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанных бюллетеней из общего числа голосов учувствовавших и проголосовавших на собраниях собственников помещений МКД, суд не находит. При этом доводы стороны истца об отсутствии кворума на собраниях, решения которых оспариваются стороной истца, суд отклоняет.

Вместе с тем довод стороны истца о признании недействительным решения в части п. 4 оформленного протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, заслуживает внимания. Так в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение по указанному вопросу может быть принято более чем 50% от общего количества голосов собственников МКД. Вместе с тем согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было принято (общее число голосов 4890,4 кв.м., число голосов за указанное решение2354,58 кв.м., что составляет по расчету суда 48, 15 % менее необходимых для принятия решения 50%, в связи с чем, в данной части суд считает необходимым требования удовлетворить признать решение недействительным в части п. 4 оформленного утвержденного протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. При этом сами решения собственников(т. 2 л.д.1 и.т.д) содержат вопрос о даче согласия на изменения способа формирования фонда капитального ремонта, тогда как решение принятое собранием указывает на утверждение формирования фонда капитального ремонта на специальный счет дома с возвратом на него накопительных денежных средств со счета регионального оператора(т. 1 л.д.13), то есть решение принято не о согласии на изменение способа формирования, а принято по существу и способ изменен.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске шестимесячного срока отведенного для обжалования решения собственников МКД по тем основаниям, что истцам было известно о принятых решениях с момента их принятия общими собраниями оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указали первоначальное заявление об оспаривании решений указанных собраний по указанным в нем основаниям(л.д.4-5) поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть для обжалования решения, утвержденных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ срок истек.

В данной части суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанные решения собственников помещений МКД могут быть обжалованы в шестимесячный срок со дня когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пояснений стороны ответчиков информация о проведенных собраниях и принятых на них решениях была через уведомления доведена до всех собственников помещений МКД, при этом сторона истца в судебном заседании не оспаривала, того факта, что фактически с момента принятия решения оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно о принятых на данных собраниях решениях, поскольку часть истцов являлась их участниками. Таким образом, суд полагает необходимым шестимесячный срок исчислять с даты подписания протоколов собраний собственников МКД.

При этом судом установлено, что истцы первоначально с исковым заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ, согласно картотеки Ирбитского районного суда данное заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы вновь подали заявление с первоначальными требованиями ДД.ММ.ГГГГ которое судом было принято к производству.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Судом установлено, что истцы первоначально обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ таким образом с учетом того, что срок исковой давности не течет с момента обращения истцов суд за защитой своего права, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с первоначальными требованиями(т.1 л.д.4-5) об оспаривании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, поскольку по решениям утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а протоколом № ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцами ДД.ММ.ГГГГ были поданы уточненные требования(т. 3 л.д.216-219), согласно которых к уже имевшимся требованиям по основаниям указанным в первоначальном иске (т.1 л.д.4-5), дополнительно(основание не было изменено, а добавлено новое основание) фактически дополнительным требованием было заявлено требование о недействительности решений в виду отсутствия кворума собраний, то есть в виду их ничтожности.

Поскольку данные требования по указанному основанию были заявлены за пределами шестимесячного срока отведённого на оспаривание решений, так по решением утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а протоколом № ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в удовлетворении дополнительного требования недействительности решений в виду отсутствия кворума собраний в связи с пропуском срока при подаче дополнительного требования. При этом каких либо уважительных причин для восстановления срока по дополнительно заявленному ДД.ММ.ГГГГ требованию стороной истца не приведено, а следовательно оснований для его восстановления не имеется.

Как указано выше основаниями для признания решений собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными являются основания перечисленные в ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации а именно истцами указаны на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; а также на допущенные по их мнению нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, при этом каких либо доказательств, подтверждающих наличие данных оснований суду стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Так стороной истца не указано в чем заключалось нарушение их прав оспариваемыми решениями, доказательств их нарушения не представлено.

При этом суд учитывает, что не согласие части собственников жилых помещений(в том числе и истцов) с выбором управляющей организации, само по себе не указывает на нарушение прав собственников помещений в МКД, в том числе и истцов.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епанчинцевой Галины Петровны, Дмитриевой Валентины Сергеевны, Афанасьевой Людмилы Ивановны, Медведковой Галины Ивановны, Бородиной Галины Алексеевны, Крохмалевой Лидии Геннадьевны, Поповой Инны Вениаминовны, Терюшковой Галины Алексеевны, Стихиной Светланы Степановны, Прядеиной Людмилы Леонидовны, Яининой Александры Борисовны к Христолюбову Валентину Александровичу, Горбуновой Татьяне Константиновне об оспаривании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ДД.ММ.ГГГГ, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - в части избрания Христолюбова В.А. председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также п. 8 в части избрания Христолюбова В.А.. заместителем председателя совета дома.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ДД.ММ.ГГГГ, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 в части избрания председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Христолюбова В.А.. п. 4 в части выбора способа формирования фонда капитального ремонта.

В остальной части исковые требования, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Христолюбова В.А., Горбуновой Т.К. в пользу Епанчинцевой Г.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник решения находится в деле №2-621/2018 в томе 5 на л.д.13-19, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.