Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6435/2021 от 12.01.2021

Судья – Козырева Н.А.          Дело № 33-6435/2021

№ 2-1750/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                  11 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Сибятулловой Л.В.

при секретаре              Юрчевском В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Северная строительная инвестиционная компания», третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе представителя ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по доверенности Яковенко Е.Н. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» - Литвинюк В.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> до <Дата ...>.

В обоснование заявления указано, что во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2017 года по делу <№...> ГКУ «ГУСКК» заключило контракт <№...> от <Дата ...>, предметом которого, является выполнение проектно-изыскательских работ. Однако в связи с неоднократным нарушением условий контрактных обязательств, ГКУ «ГУСКК» было вынуждено расторгнуть государственный контракт, что подтверждается решением от <Дата ...> об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рамках государственного контракта от <Дата ...> <№...>-ОК на выполнение проектно-изыскательских и обследовательских работ проектной организацией ООО Институт «Газэнергопроект» в предусмотренные контрактом сроки выполнены инженерные изыскания, разработана проектная документация по стадии «ПД», подготовлены материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС). Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов размещения отходов осуществляется ФАУ «Главгосэкспертиза России», кроме того, требуется проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора). В целях предоставления материалов проектной документации на государственную экологическую экспертизу ГКУ «ГУСКК» совместно с администрацией г. Сочи инициировано проведение общественных слушаний. Планируемые к проведению <Дата ...> общественные слушания отменены решением Комиссии по проведению общественных слушаний г. Сочи от <Дата ...> <№...> на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> <№...>. В действующей редакции государственного контракта срок окончания работ определен по <Дата ...>. Учитывая наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, выполнить требования исполнительного документа от <Дата ...> не представляется возможным.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по доверенности Яковенко Е.Н. просит отменить постановленное по делу определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие законных оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 августа 2016 года удовлетворен иск прокурора Лазаревского района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Северная строительная инвестиционная компания», третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании бездействия незаконным.

Признано незаконным бездействие ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», выразившееся в непринятии мер к недопущению попадания в реку Битха фильтрата тела полигона ТБО расположенного в <Адрес...>, в том числе непринятии мер к ООО «Севстройинвест» в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных п. 6.5 государственного контракта от <Дата ...> <№...>-ОКЕ; в непринятии мер к ООО «Севстройинвест» допустившего отставание от графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта от <Дата ...> <№...>.

На ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» возложена обязанность принять незамедлительные меры по соблюдению подрядной организацией сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ государственного контракта от <Дата ...> <№...>; принять меры к ООО «Севстройинвест», направленные на обеспечение защиты охраны окружающей природной среды в соответствии с п. 6.5 государственного контракта от <Дата ...> <№...> посредством выполнения мероприятий по недопущению попадания фильтрата тела свалки в реку Битха.

Признано незаконным бездействие ООО «Севстройинвест», выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств по государственному контракту от <Дата ...> <№...>, в части выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ; по обеспечению необходимых мероприятий по защите окружающей природной среды в соответствии с требованиями п. 6.5 государственного контракта от <Дата ...> <№...>

На ООО «Севстройинвест» возложена обязанность принять меры по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта от <Дата ...> <№...>; обеспечить в ходе строительства выполнение необходимых мероприятий по защите окружающей природной среды в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе направленные на недопущения попадания в реку Битха фильтрата тела полигона ТБО.

Взыскана в солидарном порядке с ответчиков государственная пошлина в доход государства в размере 6 000,00 руб.

Решение обращено к немедленному исполнению. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2017 года изменен порядок и способ исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 августа 2016 года. На ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» возложена обязанность принять меры по недопущению непопадания фильтрата тела свалки полигона ТБО <Адрес...>, расположенного на земельных участках с КН <№...>, в <Адрес...>, путем заключения государственного контракта с лицензированной организацией на эксплуатацию очистных сооружений, установленных на полигоне ТБО <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2017 года оставлено без изменения.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявления заместителя руководителя ГКУ «Главное управление жительства Краснодарского края» – Решетовой Ж.М. об отсрочке исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 августа 2016 года отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Невинного Р.А. об отсрочке исполнения решения отказано.

На основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 августа 2016 года и определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2017 года судом выданы исполнительные листы серии ФС <№...>

Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю - Рогашевым А.А. <Дата ...> в отношении ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» возбуждено исполнительное производство <№...>

Как следует из ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Данное распорядительное действие не является для суда обязательным, поскольку связано с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Положения гражданско-процессуального законодательства РФ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, устанавливая критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 года 1-ФКЗ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Необходимость предоставления рассрочки или отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.

Таким образом лицо, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должно доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Судом установлено, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения заявителем не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что своевременное исполнение решения суда имеет социальную значимость для обеспечения надлежащего санитарного содержания территории г. Сочи, для создания благоприятных условий для жизнедеятельности муниципального образования г.-к. Сочи, охраны окружающей среды, сохранения жизни, и здоровья граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда    Л.В. Сибятуллова