Определение по делу № 9-316/2015 ~ М-936/2015 от 06.04.2015

             Дело № М-936/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Симферополь         06 апреля 2015 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев материалы заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании бездействия незаконным, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании бездействия незаконным.

Изучив материалы заявления ФИО1 и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением в Железнодорожный районный суд г.Симферополя, заявитель обосновывает подсудность рассмотрения его заявления - местонахождением (юридическим адресом) Отдела судебных приставов по <адрес> – <адрес>.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, а место совершения им исполнительных действий.    

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что должник Крымская республиканская синитарно-эпидемиологическая станция расположена по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная, 67, т.е. в Киевском районе г.Симферополя.

Т.е. судебный пристав-исполнитель должен был совершать исполнительные действия по месту нахождения должника - в Киевском районе г.Симферополя.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что рассмотрение заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании бездействия незаконным, неподсудно Железнодорожному району суду г. Симферополя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявления в том числе, в случае, если: дело не подсудно данному суду.

Поскольку Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос возврата жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, полагаю возможным, применив через часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации аналогию с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить ФИО1 заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя - за неподсудностью Железнодорожному районному суду г.Симферополя рассмотрения указанного заявления.

На основании статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь частью 3 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации -

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании бездействия незаконным – вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья