Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23740/2014 от 08.10.2014

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-23740/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Сидоренко Д.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу по иску Сидоренко Дениса Владимировича к Следственному отделу по г. Мытищи, Казначейству МО о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Сидоренко Д.В. обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Мытищи, Казначейству МО о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что в результате действий заместителя начальника СО по г.Мытищи при разрешении его заявления, выразившихся в длительном затягивании проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ и принятия законного, обоснованного решения были нарушены его конституционные права, а именно - потеря веры в ценность своих прав. В связи с этим он просил взыскать со Следственного отдела по г. Мытищи, Казначейства МО компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Сидоренко Д.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал.

Представители Следственного отдела по г. Мытищи, Казначейства Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Сидоренко Д.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сидоренко Д.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Московского областного суда от 08 июня 2005 года Сидоренко Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Мытищинского городского суда от 13 февраля 2013 года частично удовлетворена жалоба Сидоренко Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. Признаны незаконными действия зам. руководителя СО по гор. Мытищи ГСУ СК России по М.О. Прокоповича Г.А., отказавшего в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сидоренко Д.В. Зам. руководителя СО по гор. Мытищи Прокопович Г.А. обязан устранить допущенные нарушения. Производство в остальной части жалобы Сидоренко Д.В. прекращено как не имеющее предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Затем, постановлением Мытищинского городского суда от 08 августа 2013 года удовлетворена жалоба Сидоренко Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным бездействие зам. руководителя СО по гор. Мытищи ГСУ СК России по М.О. Прокоповича Г.А., выразившееся в неисполнении постановления Мытищинского горсуда от 13 февраля 2013 года. Зам. руководителя СО по гор. Мытищи Прокопович Г.А. обязан устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мытищинского городского суда от 04 марта 2014 года частично удовлетворена жалоба Сидоренко Д.В. Признано незаконным бездействие руководителя СО по гор. Мытищи МО, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением судебных решений и требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства и прав гражданина при рассмотрении заявлений Сидоренко Д.В. о преступлениях, совершенных следователем Мытищинской городской прокуратуры Поповым Д.В., а также в непринятии организационных мер в целях полноты проводимой с 24.12.2013 года проверки по всем заявлениям Сидоренко Д.В. о привлечении к уголовной ответственности указанного лица. Руководитель СО по гор. Мытищи МО ГСУ СК РФ по МО обязан устранить допущенные нарушения. В части доводов Сидоренко Д.В. о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с материалами проверки производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием повода для судебного контроля действий (бездействия) указанного им должностного лица.

Разрешая настоящий спор и отказывая Сидоренко Д.В. в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Сидоренко Д.В., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: