Решение по делу № 2-168/2017 (2-4794/2016;) ~ М-4659/2016 от 21.11.2016

Дело № 2 – 168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Челиндбанк» к Николаеву С.В., Николаевой К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Николаеву С.В., Николаевой К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: АДРЕС, состоящее из земельного участка, предназначенного для размещения и эксплуатации комплекса нежилых строений, площадью ... кв.м. и расположенных на нем объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание управления, назначение: административное, общей площадью ... кв.м.

- нежилое здание – склады, назначение: складское, общей площадью ... кв.м.

- нежилое здание – столярная, назначение: производственное, общей площадью ... кв.м.

- земельный участок, предназначенный для размещения и эксплуатации комплекса нежилых строений площадью ... кв.м.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Николаевым С.В. был заключен кредитный договор № НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита 3 500 000 руб., процентная ставка 16% годовых, срок возврата кредита ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банку было предоставлено поручительство ответчика Николаевой К.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору – нарушением сроков внесения платежей по кредиту, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

На основании решения Миасского городского суда от ДАТА., вступившего в законную силу ДАТА с ответчиков Николаева С.В., Николаевой К.Е. солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 3 913 888 рублей 36 копеек.

По состоянию на ДАТА сумма обязательств по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА составляет 7 946 858 рублей 85 копеек.

Поскольку в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание, истец просит обратить взыскание на имущество ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Челиндбанк» Костылева А.А. полностью поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчики Николаев С.В., Николаева К.Е. и представитель ответчика Чернышев А.В. исковые требования не признали.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР по иску ОАО АКБ «Челиндбанк» к Николаеву С.В., Николаевой К.Е., Колодкиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены требования Банка. С ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДАТА в сумме 3 913 888, 36 рубля и расходы Банка по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 45 – 48).

Доказательств исполнения решения суда и погашения кредитной задолженности ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (в т.ч. решением суда) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт существования у ответчиков задолженности по указному выше кредитному договору в настоящее время.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Из представленных Банком расчетов задолженности следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков по названному выше кредитному договору составляет 7 946 858,85 рубля (л.д. 6 – 11).

Данный расчет ответчиками либо их представителем не оспорен.

Факт нахождения в собственности истца Николаева С.В. поименованного в иске недвижимого имущества подтверждается выписками из ЕГРПНИ и иными документами (договор купли - продажи, передаточный акт), а так же признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 28 – 38).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Николаевым С.В. был заключен кредитный договор № НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита 3 500 000 руб., процентная ставка 16% годовых, срок возврата кредита ДАТА ( л.д. 49-52).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств ответчика Николаева С.В. по кредитному договору было представлено поручительство ответчика Николаевой К.Е.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Николаеву С.В., находящееся по адресу: АДРЕС, состоящее из земельного участка, предназначенного для размещения и эксплуатации комплекса нежилых строений, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, и расположенных на нем объектов, поименованных в иске, собственником которых является ответчик Николаев С.В.

Разрешая требования Банка об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презумируется право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного представителем ответчика отчета об оценке недвижимости следует, что 80 % от рыночной стоимости указанных в иске объектов недвижимости составляют суммы, поименованные в иске, что свидетельствует о соблюдении Банком требований Закона в части определения начальной продажной цены объектов недвижимости (л.д. 39 – 40).

Каких – либо доказательств, опровергающих названную выше оценку, ответчики и (или) их представитель суду не представили, от оплаты соответствующей экспертизы, назначенной    судом по заявлению ответчиков, отказались, в силу чего последняя не была выполнена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3).

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей. При этом, поскольку ответчики Николаев С.В. и Николаева К.В. по отношению к истцу являются солидарными должниками, взыскание с них судебных расходов подлежит в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО АКБ «Челиндбанк» к Николаеву С.В., Николаевой К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Николаеву С.В., находящееся по адресу: АДРЕС, состоящее из земельного участка, предназначенного для размещения и эксплуатации комплекса нежилых строений, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, предназначенного для размещения и эксплуатации комплекса нежилых строений, площадью ... кв.м. Кадастровый НОМЕР;

- нежилое здание управления, назначение: административное, общей площадью ... кв.м. Инвентарный НОМЕР. Литер: А, А1, А2. Этажность: 1. Подземная этажность: 1;

- нежилое здание – склады, назначение: складское, общей площадью ... кв.м. Инвентарный НОМЕР. Литер: Б. Этажность: 2;

- нежилое здание – столярная, назначение: производственное, общей площадью ... кв.м. Инвентарный НОМЕР. Литер: Д, Д1. Этажность: 1;

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанных объектов:

- земельного участка, предназначенного для размещения и эксплуатации комплекса нежилых строений, площадью ... кв.м. Кадастровый НОМЕР в размере 888 000 рублей;

- нежилое здание управления, назначение: административное, общей площадью ... кв.м. Инвентарный НОМЕР. Литер: А, А1, А2. Этажность: 1. Подземная этажность: 1 в размере 1 016 000 рублей ;

- нежилое здание – склады, назначение: складское, общей площадью ... кв.м. Инвентарный НОМЕР. Литер: Б. Этажность: 2, в размере 536 000 рублей;

- нежилое здание – столярная, назначение: производственное, общей площадью ... кв.м. Инвентарный НОМЕР. Литер: Д, Д1. Этажность: 1 в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Николаева С.В., Николаевой К.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: