Определение по делу № 13-359/2021 от 09.06.2021

Дело №2-299/2021

76RS0008-01-2020-002637-16

№13-359/20211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                        22 октября 2021 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грязнова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-299/2021 по иску Шахмина Сергея Ивановича к Грязнову Александру Ивановичу, Плетосу Сергею Васильевичу, Паку Анатолию Сергеевичу, Лезихину Александру Владимировичу, Плясовицыной Людмиле Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов А.И. обратился в Переславский районный суд с заявлением. Просит взыскать с Шахмина С.И. расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя и проезд по гражданскому делу №2-299/2021, в размере 16 769,88 рублей (л.д.229 т.1).

Требование мотивирует тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 26.03.2021 по гражданскому делу № 2-299/2021 исковые требования Шахмина С.И. к Грязнову А. И., Плетосу С. В., Паку А. С., Лезихину А. В., Плясовицыной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу Грязнов А.И воспользовался услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Кроме расходов на оплату услуг представителя Грязновым А.И. были понесены расходы на проезд на личном автомобиле из г. Москвы до г. Переславля-Залесского в размере 1 769,88 руб., в том числе 949,80 руб. от 02.03.2021 и 820,08 руб. от 28.03.2021.

<дата скрыта> в Переславский районный суд поступило ходатайство Грязнова А.И. об уточнении заявленных требований, просит взыскать с Шахмина С.И. расходы на оплату услуг представителя и проезд по гражданскому делу № 2-299/2021 в размере 41 769 рублей 88 копеек (л.д.91-92). В обоснование указал, что заявителем понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя для участия в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Шахмина С.И. о восстановлении процессуального срока, в суде апелляционной инстанции – при рассмотрении частной жалобы Шахмина С.И..

В судебном заседании Грязнов А.И., его представитель по ходатайству Лебедева Е.Н. заявленные требования поддержали. Грязнов А.И. просил удовлетворить требования в полном объеме, полагая размер заявленных расходов разумным, ссылался на значительность понесенных расходов для семьи заявителя.

Шахмин С.И в судебном заседании против удовлетворения Грязнова А.И. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.1, т.2, л.д.100-101, т.). Полагал, что заявленные к возмещению расходы не отвечают объему оказанной представителями помощи. Соразмерность расходов на проезд не оспаривал.

Заинтересованные лица Плетосу С. В., Пак А. С., Лезихин А. В., Плясовицына Л. А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от 26 марта 2021 г.. по гражданскому делу №2-299/2021 исковые требования Шахмина С.И., в том числе к Грязнову А.И., о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д.188-192, т.1). Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2021 года.

<дата скрыта> Шахмин С.И. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение (л.д.4 -6, т.2).

Определением Переславского районного суда от <дата скрыта> заявление Шахмина И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта> оставлено без удовлетворения (л.д.38-40 т.2).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от <дата скрыта>г. частная жалоба Шахмина С.И. на определение Переславского районного суда от <дата скрыта> оставлена без удовлетворения (л.д. 74 т.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление Грязнова А.И. поступило в адрес Переславского районного суда 09 июня 2021г., т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ (л.д.229 т.1)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы Грязнова А.И при рассмотрении гражданского дела №2-299/2021 в суде первой инстанции представляла Лебедева Е.Н. (л.д.182,т.1). По делу состоялось 3 судебных заседания, представитель Лебедева Е.Н. принимала участие в 1 судебном заседании суда – <дата скрыта>г. (л.д.182-186, т.1).

Кроме этого, Переславским районным судом рассматривалось заявление Шахмина С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По делу состоялось 1 судебное заседание в суде первой инстанции – <дата скрыта>г.. Представительство интересов Грязнова А.И. в судебном заседании осуществляла Лебедева Е.Н. (л.д. 36 т.2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказания юридической помощи от <дата скрыта>г. (л.д.10, т.2), кассовые чеки от <дата скрыта> на сумму 7 000 рублей, от <дата скрыта> на сумму 8 000 рублей (л.д. 7-8, т.2), акт выполненных работ (л.д.11, т.2); дополнительное соглашение от <дата скрыта>. к договору оказания юридической помощи от <дата скрыта>г., кассовые чеки от <дата скрыта> на сумму 5 000 рублей, от <дата скрыта> на сумму 5 000 рублей, акт <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.93-96, 102-107, т.2)..

Кроме этого, Ярославским областным судом рассмотрена частная жалоба Шахмина С.И. на определение Переславского районного суда от 30 июля 2021г. об отказе в восстановлении Шахмину С.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание – <дата скрыта>г. В судебном заседании интересы Грязнова А.И. представлял по ордеру адвокат Козлов И.Ю. (л.д.70, 72, т.2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката Козлова И.Ю. в материалы дела представлены квитанция <номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму 15 000 рублей, соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.108-109, т.2).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, категорию и сложность гражданского спора, объем выполненной представителями работы, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что возмещению Грязнову А.И. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе 15 000 рублей – при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, и 5 000 рублей – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В указанной части требования Грязнова А.И. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя частично требования в указанной части, суд принимает во внимание, что по дополнительному соглашению с ООО «Вердикт» от <дата скрыта>. Грязновым А.И. были оплачены услуги и по ведению дела в Ярославском областном суде по заявлению Шахмина С.И. о восстановлении процессуального срока. Фактически представление интересов Грязнова А.И. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Козлов И.Ю., услуги которого были оплачены отдельно по соглашению от <дата скрыта>.

Разрешая заявление Грязнова А.И. в части возмещения расходов на проезд, суд учитывает положения ст. 94 ГПК РФ, которая относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу состоялись: <дата скрыта>., заседание открыто в 13 час. 30 мин., закрыто – в 14 час. 55 мин.; <дата скрыта>., заседание открыто в 13 час. 30 мин., закрыто – 15 час. 37 мин. (л.д.81-84, 182-186, т.1). Грязнов А.И. принимал личное участие в судебных заседаниях.

Однако, представленные Грязновым А.И. чеки на покупку бензина от <дата скрыта>г. – на сумму 949,80 рублей, от <дата скрыта>г. – на сумму 820,08 рублей, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают, поскольку не соответствуют датам судебных заседаний в Переславском районном суде (<дата скрыта>. и <дата скрыта>). Доказательства, что <дата скрыта> и <дата скрыта>. Грязнов А.И. вынужден был приезжать в г.Переславль-Залесский в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено. Необходимость понесенных расходов заявителем не доказана. В связи с чем, оснований для их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.