Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14353/2011 от 13.10.2011

Судья: Радовиль В.Л. Дело № 33 – 14353

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Лунёвой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Лыковой В.Н. на решение Таганрогского гордского суда Ростовской области от 01 июля 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеев Д.В. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Лыковой В.Н., ООО «Таганрогская жилищно-строительная компания» (ООО «ТЖСТ») о взыскании стоимости произведённых неотделимых улучшений, компенсации морального вреда.

При этом истец сослался на то, что он приобрёл квартиру у ООО «ТЖСТ» по договору купли-продажи, который был признан недействительным решением суда, Право собственности на указанную квартиру признано за Лыковой В.Н. Истец указывает, что им были произведены в данной квартире неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит взысканию с Лыковой В.Н.

По мнению истца, ООО «ТЖСТ», заключая с ним договор купли-продажи квартиры, знало о том, что не является её собственником и что последняя принадлежит Лыковой В.Н. Указанные обстоятельства вызвали у истца нравственные страдания, денежную компенсацию которых в сумме 100000 рублей он просил взыскать с ответчика.

Представители Лыковой В.Н. и ООО «ТЖСТ» иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Еремеева Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лыковой В.Н. в пользу Еремеева Д.В. 229030 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 6867 рублей расходов по проведению экспертизы, 5490 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд взыскал с ООО «ТЖСК» в пользу Еремеева Д.В. 10000 рублей компенсации морального вреда, 200 рулей расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Лыкова В.Н., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска к Еремееву Д.В., неверно дал оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также неверно применил нормы материального права.

В жалобе указывается на то, что отопительный котёл и батареи отопления являются отделимыми, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию.

Также кассатор выражает несогласие с проведённой экспертной оценкой стоимости улучшений, указывая, что суд не имел сведений о стоимости квартиры до проведения работ Еремеевым Д.В. и после их проведения.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что понесённые истцом расходы являются убытками, понесёнными не по вине Лыковой В.Н., а по вине ООО «ТЖСК» и, следовательно, не подлежащими взысканию с неё.

Выслушав представителей Еремеева Д.В., представителя Лыковой В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Еремеевым Д.В. и ООО «ТЖСК» заключён договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный договор признан недействительным, Еремеев Д.В. выселен из квартиры, которая возвращена в собственность Лыковой В.Н. При этом право собственности на указанную квартиру было признано за Лыковой В.Н. решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После передачи спорной квартиры Еремееву Д.В. он произвёл в нём строительно-ремонтные работы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Еремеев Д.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований владения квартирой, и имеет право на возмещение произведённых на улучшение имущества затрат.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.11, согласно которому в квартире произведены следующие работы: устройство системы водоснабжения, канализации, отопления, газо- и электроснабжения, устройство бетонной стяжки и облицовки квартиры материалом из гипсокартона, которые являются неотделимыми улучшениями, поскольку связаны с обустройством отопительной, водопроводной и канализационной систем, электроснабжением помещения, их стоимость составляет 229030 рублей 50 копеек.

Суд установил реальность понесённых истцом расходов на ремонт квартиры на основании представленных им платёжных документов.

При этом суд возложил обязанность возмещения затрат на Лыкову В.Н. как законного владельца спорной квартиры и отказал в удовлетворении аналогичных требований к ООО «ТЖСК», указав, что понесённые истцом расходы по ремонту квартиры не находятся в непосредственной причинной связи с признанием договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался тем, что к правоотношениям между Еремеевым Д.В. и ООО «ТЖСК» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд указал, что ООО «ТЖСК», зная о наличии права Лыковой Н.К. на спорную квартиру, основанного на вступившем в законную силу решении суда, заключило сделку купли-продажи с Еремеевым Д.В., допустив нарушения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для привлечения ООО «ТЖСК» к ответственности в виде возмещения потребителю денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд принял во внимание то, что восстановил нарушенное право истца посредством передачи ему другой квартиры.

Удовлетворив основное требование, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы, расходы на представителя в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска к Еремееву Д.В., что отопительный котёл и батареи отопления являются отделимыми, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию, что понесённые истцом расходы являются убытками, понесёнными не по вине Лыковой В.Н., а по вине ООО «ТЖСК», а также несогласие с проведённой экспертной оценкой стоимости улучшений сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о то, что в ходе проведённой по делу экспертизы не была установлена стоимость квартиры до начала и после окончания в ней ремонтных работ подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение отвечает нормам процессуального законодательства и положениям нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность, доказательства же неполноты либо ошибочности выводов эксперта кассатором в заседание судебной коллегии не представлены.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Лыковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: