Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 (2-3462/2018;) ~ М-3027/2018 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя ответчика Землянского В.А.

при секретаре Ширяевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/19 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Землянскому Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском. Просит взыскать с к Землянского Валерия Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 86964 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8808,92 рублей. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: LADA219010 LADA GRANDA БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ,VIN: №, реализация с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикукредит в сумме 231626,74 рублей под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: LADA219010 LADA GRANDА Белый, ДД.ММ.ГГГГ,YIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.04.2016г., на 19.11.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 264 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.04.2016г., на 19.11.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 224 дней. Банк направил ответчикуУведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчикне погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом заявлена к взысканию с истца сумма в размере 86 964 рублей, из которых неустойка составляет 8 350 рублей. При этом истец указывает, что 242874,89 рублей ответчик выплатил кредитору, при изначальной сумме кредита в 231626,74 рубля. Принимая во внимание нахождение на иждивении у ответчика малолетнего ребёнка, учитывая период неисполнения обязательств по договору, размер задолженности по кредитному договору, размер неустойки не соразмерен последствию нарушенного обязательства. Основную сумму займа Землянский В.А. истцу выплатил, а невозможность рассчитаться с кредитором возникла в связи с тяжелой жизненной ситуации, в которой он оказался. На основании изложенного, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки. Также пояснил, что о том, что транспортно средство находится в залоге у банка он не оспаривает, как не оспаривает соразмерность требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН1144400000425

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикукредит в сумме 231626,74 рублей под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт получения денежных средство ответчиком подтвержден.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В период пользования кредитом Землянский В.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В судебном заседании установлено, что Землянский В.А. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 242874,89 рублей.

По состоянию на 19.11.2018г. общая задолженность ответчика перед Банкомсоставляет 86964 рублей, из них: просроченная ссуда 70414,04 рублей; просроченные проценты 5564,05 рублей; проценты по просроченной ссуде 2559,31 рублей; неустойка по ссудному договору 6560,8 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1790,8 рублей; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс-информирование 75 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом верным. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, Землянский В.А. обязан погасить перед истцом задолженность по уплате основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере1000 рубле, неустойку за просроченную ссуду в размере 1000 рублей.

Снижая сумму неустойки, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принял во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.11.2018г. в размере 80612,4 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы представителя ответчика изложенный в письменных возражениях по заявленным требованиям, о том, что в суд не представлено доказательств заключения с Землянским В.А. договора залога транспортного средства Лада Гранта, опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля Марка, Модель: LADA219010 LADA GRANDA БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ,VIN: №

Данные условия прописаны в п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с которыми ответчик Землянский В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и подтверждено в ходе судебного разбирательства самим ответчиком.

Сведений об обращении ответчика с заявлением об изменении условий кредитного договора, суду не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчиком суду не заявлено о несоразмерности цены залогового имущества размеру долговых обязательств, доказательств безусловно свидетельствующих о данной несоразмерности суду не представлено.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8618,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Землянского Валерия Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80612,4 рублей, в том числе: просроченная ссуда 70414,04 рублей; просроченные проценты 5564,05 рублей; проценты по просроченной ссуде 2559,31 рублей; неустойка по ссудному договору 1000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1000 рублей; комиссия за смс-информирование 75 рублей.

Взыскать с Землянского Валерия Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8618,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Марка, Модель: LADA219010 LADA GRANDA БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ,VIN: №, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированно решение изготовлено 21.01.2019 года