Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2351/2015 от 20.01.2015

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-2351/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны на определение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по заявлению Дьяконовой Татьяны Сергеевны о вынесении дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Дьяконова Т.С обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>, ссылаясь на то, что в заявлении от 05.05.2014 вх. № 2475 она заявляла требование о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области по отсутствию контроля за решениями судебного пристава-исполнителя Терешиной Н.В. о ненаправлении Дьяконовой Т.С. копии исполнительного документа (дубликата исполнительного листа), приложенного к постановлению о возбуждении исполнительного производства. По данному требованию она и ее представители представляли доказательства, давали объяснения, но решение суда не было принято.

В судебном заседании Дьяконова Т.С. поддержала заявление.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Дьяконовой Т.С. о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Дьяконова Т.С. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от 04.06.2014 отказано в удовлетворении заявлений Дьяконовой Т.С. к заинтересованным лицам: Андреевой М.В., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кашицыной С.В., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> (л.д. 184-193).

Во вводной и описательной частях решения содержится указание на заявленные Дьяконовой Т.С. требования, в том числе на требования, изложенные в ее заявлении от 05.05.2014 вх. № 2475 (л.д. 16-19).

В мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он отказывает в удовлетворении данных требований, а резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление Дьяконовой Т.С. о принятии по делу дополнительного решения.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи