Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2017 ~ М-330/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к УФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан из многоквартирного <адрес>. Признаны бездействия администрации Волгограда, выразившиеся в неисполнении обязанностей по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийным многоквартирном <адрес>, по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, принадлежащих гражданам на праве собственности незаконными. На администрацию Волгограда возложена обязанность принять решение об изъятии <адрес> многоквартирного <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности Лебединской И.Н. (65/100 долей) и Гудковой К.Ф. (35/100 долей) и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием на необходимость исполнения решения суда в 5-дневный срок с момента получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что администрацией Волгограда предпринимались действия для исполнения решения Центрального районного суда <адрес>, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, в связи с чем в дальнейшем решение суда было исполнено. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины администрации Волгограда в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление администрации Волгограда о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда и Гудковой К.Ф. был заключен договор мены жилых помещений. Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград передана в собственность 35/100 доли жилого помещения – <адрес> жилом <адрес>, а Гудковой К.Ф. передана 24/100 доли жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес>. Ссылается, что данные обстоятельства не учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, однако, по мнению истца, являются основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Просит освободить администрацию Волгограда от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца администрации Волгограда Романова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> Паньшина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств дела, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взысканная с должника сумма исполнительского сбора перечисляется на счет Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ, являющегося администратором доходов федерального бюджета в части взыскания исполнительского сбора, на основании приказа Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов и федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета». Следовательно, денежные средства в виде исполнительского сбора поступают в федеральный бюджет РФ.

Законодатель, предусмотрев право должника на обращение в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложил на последнего, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности изъять жилые помещения, принять меры по переселению граждан из многоквартирного <адрес>. Признаны бездействия администрации Волгограда, выразившиеся в неисполнении обязанностей по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийным многоквартирном <адрес>, по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, принадлежащих гражданам на праве собственности незаконными. На администрацию Волгограда возложена обязанность принять решение об изъятии <адрес> многоквартирного <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности Лебединской И.Н. (65/100 долей) и Гудковой К.Ф. (35/100 долей) и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации Волгограда в пользу взыскателя Гудковой К.Ф. с предметом исполнения: признать незаконным бездействия администрации Волгограда, выраженное в неисполнении обязанностей по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в признанном аварийным многоквартирном <адрес>, по изъятию жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, принадлежащих гражданам на праве собственности. Возложить на администрацию Волгограда обязанность принять решение об изъятии <адрес> многоквартирного <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности Лебединской И.Н. (65/100 долей) и Гудковой К.Ф. (35/100 долей) и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Волгограда взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда исполнено, поскольку Гудкова К.Ф. была переселена из жилого помещения – <адрес>, признанном аварийным.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по жилищной политике администрации Волгограда и Гудковой К.Ф. заключен договор мены жилых помещений.

Согласно п.1.1. договора, Комитет обязуется передать в собственность гражданину жилое помещение – комнату в праве собственности 24/100 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул.им.Нестерова, <адрес> «А», <адрес> комнаты составляет 13,00 кв.м. Комната принадлежит муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора, гражданин обязуется передать в собственность муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград жилое помещение – комнату в праве собственности 35/100 доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> комнаты составляет 10,0 кв.м. Комната принадлежит гражданину на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу доли (долей) коммунальной квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Гудковой К.Ф. переданы <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Жилое помещение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания. Претензий по качеству жилого помещения гражданин не имеет.

Как следует из определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением договора мены была достигнута цель решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного права граждан на проживание в жилом помещении, отвечающим требованиям безопасности, поскольку фактически осуществлено переселение собственников жилых помещений и членов их семей из жилых помещений, находящихся в жилом <адрес>, признанном аварийным. Таким образом, граждане утратили право собственности на ранее принадлежащие им квартиры, расположенные в данном доме, следовательно, возможность принятия администрацией Волгограда решения об изъятии данных квартир была утрачена.

В связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление администрации Волгограда о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

В этой связи, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником по исполнительному производству с момента вступления решения суда в законную силу были предприняты все возможные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые могут быть признаны достаточными и полными.

По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а именно данное обстоятельство имеет юридическое значение для настоящего спора.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию Волгограда была возложена обязанность принять решение об изъятии <адрес> многоквартирного <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности Лебединской И.Н. (65/100 долей) и Гудковой К.Ф. (35/100 долей) и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения, исполнено до возбуждения исполнительного производства, основания для взыскания исполнительского сбора с администрации <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию Волгограда от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 марта 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина