ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Вакуленко Н. В., Вакуленко Ю. Н. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ «Восточный» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Вакуленко Н. В., Вакуленко Ю. Н. о взыскании долга.
Проверив представленные материалы, считаю, что исковое заявление следует возвратить истцу, в связи с неподсудностью дела Промышленному районному суду <адрес>.
Из п. 8.1 представленного кредитного договора усматривается, что стороны определили, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка.
Исходя из статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. То есть, стороны вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения между ними спора. Если же соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то такое соглашение не может соответствовать положениям статьи 32 ГПК РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства дела, принимая во внимание неконкретное определение сторонами договора займа территориальной подсудности спора, суд полагает, что положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление могло быть предъявлено в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ, то есть в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.32, 135 ч.1 п.2, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░