Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2019 от 19.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции Павлова В.Р., подсудимого Хашиева Мухаммеда – Али Магомедовича, его защитника - адвоката Драндина О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским филиалом Элитарной коллегии адвокатов «<данные изъяты>», а также потерпевшего Рыбкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Хашиева Мухаммеда – Али Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживавшего до призыва по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> - <адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, не состоящего в браке, несудимого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ,

установил:

рядовой Хашиев М.М. в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № в <адрес>. В этой же воинской части проходит военную службу старший лейтенант м/с Потерпевший №1, являющийся на основании ст. 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устав) по своему воинскому званию начальником для Хашиева.

В 16-ом часу ДД.ММ.ГГГГ Хашиев находился в помещении медицинского пункта казармы указанной воинской части, где Рыбкин исполнял возложенные на него обязанности начальника медицинской службы, находясь в форменном обмундировании при воинских знаках различия. В это время Хашиев, не уступив в нарушение ст. 70 Устава при встрече дорогу Рыбкину, сначала не выполнил законное требование последнего представиться ему, а затем, оказывая сопротивление начальнику, путём неподчинения его законным распоряжениям, угрожая Рыбкину физической расправой, схватил его за руку, потребовав выйти с ним и разобраться. Затем Хашиев, продолжая сопротивление Рыбкину, который представился ему о своём должностном положении и потребовал от него того же, стал уходить, а когда Рыбкин догнал его на лестничном пролёте, требуя выполнения своего распоряжения, Хашиев схватил его руками за обмундирование и толкнул, отчего тот упал через перила на лестничный пролёт. После этого Рыбкин вышел из помещения казармы на прилегающую территорию за Хашиевым, который в ответ на требования остановиться, выказывая Рыбкину оскорбления и угрозы насилием, схватил его рукой за горло и повалил на землю, продолжая сдавливать ему шею, а затем с места скрылся.

В результате указанных насильственных действий Рыбкину были причинены телесные повреждения в виде ссадин и гематом на шее и груди, которые не причинили вреда его здоровью.

Подсудимый Хашиев вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал. Об обстоятельствах содеянного он дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния. Кроме того, в судебном заседании подсудимый изменил свои показания, отказавшись от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, согласно которым он не оказывал сопротивление начальнику, путём неподчинения его законным распоряжениям, угрожая Рыбкину физической расправой и применяя к нему насилие. Он пояснил, что согласен с обстоятельствами существа обвинения, как о них изложено в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Рыбкин, подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования, сообщил, что в 16-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он находился в медицинском пункте казармы войсковой части №. В это время он исполнял свои служебные обязанности начальника медицинской службы в приёмном кабинете, находясь в форменном обмундировании при знаках различия. Когда он выходил из кабинета, то увидел военнослужащего, как оказалось в последующем Хашиева, который стоял в дверном проходе, перекрывая выход. По этому поводу он сделал замечание Хашиеву, который ответил ему: «Ты кто такой, чтобы делать мне замечание?». Он представился Хашиеву, назвав воинское звание и должность, от которого также потребовал представиться и назвать подразделение, в котором он проходит военную службу. На это Хашиев ответил ему в грубой нецензурной форме, что представляться не будет и где проходит службу не скажет. Тогда, он вновь стал требовать представиться от Хашиева, который в нецензурной форме, в присутствии других военнослужащих стал угрожать ему физической расправой, схватил его за руку, требуя выйти с ним разобраться. После этого, он в очередной раз потребовал от Хашиева представиться, а когда тот вновь проигнорировал, то потребовал покинуть помещение медицинского пункта. В ответ Хашиев, выходя из помещения, стал на лестничной площадке кричать ему нецензурной бранью и требовать спуститься к нему, чтобы разобраться. Он спустился к Хашиеву, который на его требования представиться, схватил его руками за обмундирование в области груди, но их разнял подошедший к ним капитан Бутылев. Решив продолжить выяснять личность Хашиева, как показал потерпевший, он вновь потребовал от него представиться. Хашиев снова схватил его за обмундирование и толкнул, отчего он ударился о перила, через которые упал на лестничный пролёт. В это время Хашиев стал выходить из помещения казармы, за которым пошёл и он. На прилегающей к казарме территории он потребовал от Хашиева остановиться, который продолжал в нецензурной форме оскорблять его и угрожать физической расправой, а затем схватил его за горло, сильно сдавил его и повалил на землю. Когда он упал на спину, то Хашиев продолжал удерживать его шею рукой, сдавливая горло. После этого Хашиева оттащили от него рядовые ФИО18 и ФИО19, а сам Хашиев скрылся в казарме. После произошедшего, как пояснил потерпевший, он прошёл медицинское освидетельствование, о чём был составлен соответствующий акт.

Из содержания протоколов проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведённых с участием потерпевшего, следует, что его показания в ходе указанных следственных действий практически полностью согласуются с изложенными выше сведениями о фактах, которые он сообщил в суде. При этом он подтвердил обстоятельства, механизм, объём и локализацию применённого к нему Хашиевым насилия. Об этом также подтверждается и сведениями из фототаблиц к указанному протоколу. Кроме того, в ходе данных следственных действий потерпевший показал и подтвердил об этом в судебном заседании, что на прилегающей к казарме территории Хашиев высказывал в его адрес угрозы физической расправы, то есть нанесения ударов по голове и лицу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО20, которая подтвердила их при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности дежурного фельдшера войсковой части №, осуществляя в медицинском пункте приём больных. В 16-ом часу этого же дня она находилась в приёмном кабинете вместе со старшим лейтенантом Рыбкиным, которому при выходе из кабинета преградил дорогу военнослужащий, как выяснилось Хашиев. Выходя из кабинета, Рыбкин потребовал от Хашиева уступить дорогу и отойти в сторону. Однако, на это требование Хашиев в грубой, нецензурной форме выразился в адрес Рыбкина. Далее показания свидетеля об обстоятельствах произошедшего между Рыбкиным и Хашиевым инцидента до их выхода на лестничную площадку казармы, очевидцем которых она являлась, в существенных деталях совпали с изложенными об этом выше показаниями потерпевшего. Кроме того, свидетель ФИО21 показала о том, что со слов Рыбкина в этот же день она узнала о фактах применения к нему насилия Хашиевым на лестничной площадке казармы и на улице около казармы. Она провела медицинское освидетельствование Рыбкина, о чём составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировала имевшиеся у него телесные повреждения, в том числе гематомы в области шеи.

Приведённые показания свидетеля ФИО22 об обстоятельствах неподчинения Хашиева законным распоряжениям Рыбкина нашли своё подтверждение и в сведениях, изложенных в протоколе, проведённой с её участием проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также усматривается и из фототаблиц к протоколу указанного следственного действия.

Сведения о фактических обстоятельствах неподчинения Хашиева законным распоряжениям Рыбкина, о которых изложено выше из показаний свидетеля ФИО23, согласуются также с её показаниями в ходе очной ставки с Хашиевым, о чём видно из протокола этого следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что они являлись очевидцами произошедшего в 16-ом часу ДД.ММ.ГГГГ события неподчинения Хашиева законным распоряжениям Рыбкина у прохода в приёмный кабинет медицинского пункта. Они подтвердили, каждый в отдельности, изложенные об этом выше факты, о которых сообщили потерпевший Рыбкин и свидетель ФИО24.

Кроме того, из оглашённых показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что он проследовал из помещения медицинского пункта за Хашиевым и Рыбкиным, остановившись на лестничной площадке третьего этажа казармы. Он слышал, как остановившийся ниже на лестничном пролёте Хашиев продолжил высказывать в адрес Рыбкина, находящегося там же, нецензурную брань, а затем он услышал грохот от звука удара о металлические перила. Далее из показаний свидетеля следует, что он спустился ниже и, не увидев Рыбкина и Хашиева, вышел из помещения казармы на улицу. Там он увидел, что на газоне перед казармой Хашиев находится сверху на лежащем Рыбкине и душит его рукой. В это время к ним подбежали младший сержант ФИО28 и рядовой ФИО29, которые оттащили Хашиева от Рыбкина. После этого Хашиев зашёл в казарму.

Оглашённые показания свидетеля ФИО30 нашли своё полное подтверждение и в сведениях, о которых изложено в протоколе проверки показаний на месте, проведённой с его участием ДД.ММ.ГГГГ, а также в фототаблицах к этому протоколу.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем ФИО31 и подозреваемым Хашиевым, следует о том, что указанный свидетель подтвердил изложенные выше факты, о которых он сообщил в ходе его допроса на предварительном следствии.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №6 в 16-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он находился в казарменном помещении медицинского пункта войсковой части №. В это время он услышал голос Рыбкина, который требовал от солдата подойти к нему и назвать свою фамилию, а кто-то отвечал ему отказом и нецензурной бранью. Кроме того, он слышал, что кто-то сказал Рыбкину: «Выйдем, разберёмся!». Выйдя в коридор, он никого не увидел, а затем прошёл на лестничную площадку и вышел на улицу, где увидел, что на газоне около казармы рядовой ФИО32 оттаскивает какого-то военнослужащего от лежащего на земле Рыбкина. Он также подбежал к Рыбкину и помог ему подняться, а тот военнослужащий зашёл в казарму.

Свидетель Свидетель №1, как видно из его оглашённых показаний, сообщил о том, что в 16-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он находился казарменном помещении медицинского пункта войсковой части № и услышал крики, которые доносились с лестничной площадки. Он пошёл посмотреть, что происходит. На лестничной площадке он увидел Рыбкина, который на повышенных тонах разговаривал с Хашиевым. Кроме того, он видел как Рыбкин и Хашиев схватили друг друга руками за форменное обмундирование. В это же время он увидел офицера, который поднимался по лестнице и что-то сказал Рыбкину. Затем Хашиев направился к выходу из казармы, а за ним проследовал Рыбкин. Далее свидетель показал, что он также вышел из казармы на улицу, где увидел лежащего на земле Рыбкина, которого сверху удерживал Хашиев. Он подбежал и оттащил Хашиева в сторону, в чём ему помогал и находящийся здесь же рядовой ФИО33. После этого Хашиев ушел в казарму.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ при выходе из помещения казармы он услышал крики на лестничной площадке сверху, где располагались подразделения войсковой части №. Он поднялся на второй этаж и увидел старшего лейтенанта Рыбкина, а также другого военнослужащего в воинском звании «рядовой», которого не знает. Военнослужащий и Рыбкин держали друг друга за форменное обмундирование в области груди. При этом Рыбкин требовал пройти с ним от военнослужащего, который в грубой форме отказывался. Он, как показал свидетель, потребовал от военнослужащего отпустить Рыбкина и разнял их. После этого, как следует из показаний свидетеля, он попросил Рыбкина уйти с ним, однако тот продолжал требовать от военнослужащего назвать фамилию и пройти с ним. Далее свидетель пояснил, что он пошёл на служебное совещание, а когда спускался по лестнице, то услышал грохот, но не стал подниматься обратно.

Указанные показания свидетеля ФИО34 нашли своё подтверждение в оглашённом протоколе проверки показаний на месте, проведённой с его участием, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фототаблицах к протоколу этого следственного действия.

Оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, подтверждается о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выходили из казарменного помещения медицинского пункта войсковой части № В это время они видели старшего лейтенанта Рыбкина, который выходил из приёмного кабинета, где на проходе находился военнослужащий. После этого, когда они находились на лестничной площадке, то услышали крики с кавказским акцентом: «Пойдём, выйдем, разберёмся!». В ответ они услышали голос: «Покиньте помещение, товарищ солдат!».

Объективно причинение Рыбкину телесных повреждений подтверждается выводами заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым кровоподтёки (гематомы) и ссадины у Потерпевший №1 могли образоваться как в результате ударов, так и, учитывая двухстороннее расположение на шее, вследствие сдавливания, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта №, осуществлявшего производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хашиева, следует, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого деяния у Хашиева не наблюдалось признаков временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хашиев по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он годен к военной службе.

Принимая во внимание данные о личности Хашиева, его адекватное поведение до совершения инкриминируемого деяния, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, военный суд находит обоснованными указанные выводы эксперта-психиатра, которые даны квалифицированным специалистом и сомнений в своей объективности не вызывают. Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт Хашиева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из выписок приказов командира войсковой части № от 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и №, ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и 119 потерпевший и подсудимый на момент совершения инкриминируемого Хашиеву преступного деяния проходили военную службу в указанной воинской части. При этом подсудимый являлся по своему воинскому званию начальником для потерпевшего в соответствии со ст.36 Устава.

По заключению военно-врачебной комиссии Хашиев здоров, годен к военной службе.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Выясняя причины, по которым подсудимый изменил свои показания, отказавшись от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, суд после проверки его показаний и оценки их достоверности, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, подтверждающими его вину, приходит к выводу, что они были даны им во избежание уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные противоправные действия рядового Хашиева, который ДД.ММ.ГГГГ, оказывая сопротивление начальнику по воинскому званию старшему лейтенанту м/с Рыбкину, путём неподчинения его законным распоряжениям, угрожая физической расправой, схватил его за руку, потребовав выйти с ним и разобраться, а затем схватил его руками за обмундирование и толкнул, отчего тот упал через перила на лестничный пролёт, после чего, выказывая Рыбкину оскорбления и угрозы насилием, схватил его рукой за горло и повалил на землю, продолжая сдавливать ему шею, военный суд расценивает как сопротивление начальнику, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряжённое с насилием и угрозой его применения, а поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 333 УК РФ.

При назначении наказания Хашиеву суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, посягающего не только на честь, достоинство и личную неприкосновенность потерпевшего, но и на установленный порядок прохождения военной службы. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также состояние здоровья его мамы, являющейся инвалидом второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание им вины и его раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, принимая во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу по месту жительства характеризовался положительно, рос и воспитывался с одного года в неполной семье без отца, к уголовной ответственности он привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется в настоящее время с положительной стороны, дисциплинарных взысканий за нарушения воинской дисциплины не имеет, а потерпевший не просил о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Изложенные обстоятельства, характер преступления и положительные данные о личности подсудимого дают суду основания полагать, что цели его наказания и исправления могут быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях дисциплинарной воинской части.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного Хашиевым, дерзкий и циничный характер его сопротивления офицеру в присутствии множества военнослужащих, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, либо 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика при производстве предварительного расследования, состоящие из суммы, выплачиваемой переводчику в размере 49600 рублей, которые на основании ч.ч. 2, 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Хашиева Мухаммеда – Али Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок десять месяцев.

Срок отбывания наказания Хашиеву М.М. исчислять с 12 марта 2019 года.

Меру пресечения Хашиеву М.М. - наблюдение командования воинской части - отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Алабинского гарнизона.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика при производстве предварительного расследования, состоящие из суммы, выплачиваемой переводчику в размере 49600 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ____________________

Секретарь судебного заседания

М.В. Озерова ____________________

«___» _________20___ г.