Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-355/2018 от 07.05.2018

№ 4А-355/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               25 июня 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу О.М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении О.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года О.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года в отношении О.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба О.М.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, О.М.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указывает, что судьёй районного суда не дана оценка его доводам жалобы на постановление мирового судьи, вопреки нормативному правовому порядку отправления беспристрастного правосудия отказано в удовлетворении всех ходатайств его защитника. Утверждает, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, а употребил спиртное уже после дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 30 мая 2018 года, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 года около 07 часов 15 минут на 289 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области водитель О.М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 054058 от 24 декабря 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 344128 от 24 декабря 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 487103 от 24 декабря 2017 года, из которого следует, что О.М.А. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 201643 от 24 декабря 2017 года, согласно которому, О.М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 363295 от 24 декабря 2017 года (л.д. 3); письменными объяснениями понятых М.Ю.С. и К.С.С. от 24 декабря 2017 года, из содержания которых следует, что 24 декабря 2017 года в 07 часов 40 минут на 289 км автодороги Екатеринбург-Тюмени Р 351 в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством «Рено», г/н <.......>, гр. О.М.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Также в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от предложенного О.М.А. отказался. Тогда последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что О.М.А. согласился (л.д. 6,7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7788 от 24 декабря 2017 года, согласно которому, у О.М.А. установлено состояние опьянения: результат первого исследования составил 0,69 мг/л, результат второго исследования через 15 минут составил 0,68 мг/л (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 24 декабря 2017 года, из которого следует, что во время несения службы 24 декабря 2017 года около 07 часов 15 минут из дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступила информация, что по адресу: 289 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Р 351 около границы со Свердловской области автомобиль «Рено», г/н <.......>, уходя от столкновения, совершил наезд в кювет, и по информации очевидцев водитель находится в состоянии опьянения. Незамедлительно выехав на место происшествия был обнаружен автомобиль «Рено», возле которого находился молодой человек, как потом выяснилось, О.М.А. – собственник автомобиля. При общении с водителем выяснилось, что он находится в сильном алкогольном опьянении (л.д. 9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия О.М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель О.М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 3-5).

По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,68 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у О.М.А. было установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Доводы заявителя о том, что спиртное он выпил после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных, указывающих на эти обстоятельства, материалы дела не содержат (ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других процессуальных документах О.М.А. не указывал о том, что он выпил после дорожно-транспортного происшествия).

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вменённого ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и приведённой судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия О.М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 11 января 2018 года судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 15 февраля 2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения О.М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу О.М.А., не усматривается.

Ссылка в жалобе на сомнения в беспристрастности судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по тем основаниям, что в удовлетворении ходатайств его защитника судом было отказано, явно надумана и какими-либо достоверными доказательствами не подкреплена.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, О.М.А. и его защитником были заявлены ходатайства об истребовании из полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области журнала строгой отчётности регистрации телефонных сообщений о дорожно-транспортном происшествии в части событий в период, связанный с сообщением о дорожно-транспортном происшествии на 289 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области 24 декабря 2017 года, аудиозаписи данного сообщения, вызове в судебное заседание автора данного сообщения и допросе в качестве свидетеля автора протокола об административном правонарушении (л.д. 34,66).

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда были выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьёй изложены в определении от 30 января 2018 года (л.д. 30-31) и мотивированно в форме протокольного определения (л.д. 73), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности О.М.А., его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено О.М.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения О.М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении О.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.М.А. - без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                      В.Р. Антропов

Копия верна:

    Заместитель председателя суда                                                       В.Р. Антропов