Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2011 ~ М-1418/2011 от 30.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Южанниковой Л.Г.

при секретаре Шаблинской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафошкина А.В. к Мазай Н.В. о взыскании выплаченной кредитору ссудной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сафошкин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мазай Н.В. 323639 рублей 46 копеек, уплаченных истцом в качестве поручителя по кредитному договору, 26 475 рублей 51 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Мазай Н.В. ссуду в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на цели личного потребления. В обеспечении кредита между Сафошкиным А.В. и Банком был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сафошкин А.В. принял на себя солидарную с другими поручителями и заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов, пени и штрафов. В связи с невыполнением обязательств Мазай Н.В. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей. В погашении задолженности истцом уплачено 323639 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истец Сафошкин А.В. и его представитель Кинсфатер Е.В. исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Мазай Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего явившийся в судебное заседание истец не возражал.

Исследовав оценив доказательства в материалах гражданского дела, дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АКБ Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Мазай Н.В. ссуду в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на цели личного потребления. В обеспечении кредита между Сафошкиным А.В. и Банком был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сафошкин А.В. принял на себя солидарную с другими поручителями и заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов, пени и штрафов.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением Мазай Н.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском о взыскании с Сафошкина А.В., а также других поручителей Мазай А.Д., Животовой Т.В., Савостьяновой А.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сберегательного банка были удовлетворены в полном объеме и с Мазай Н.В., Сафошкина А.В., Мазай А.Д., Животовой Т.В., Савостьяновой А.Ю. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности.

Постановлением отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сафошкина А.В. возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности в пределах суммы иска 504088 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В обосновании своих исковых требований Сафошкин А.В. ссылается на тот факт, что в счёт погашения задолженности по кредитному договору им выплачено 323 639 рублей 46 копеек, то есть он (Сафошкин) исполнил свои обязательства по договору поручительства надлежащим образом и имеет право требовать от должника (Мазай Н.В.) возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за Мазай Н.В. по кредитному договору.

Доводы истца подтверждаются справкой из АКБ Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161, из которой видно, что с карты Сафошкина А.В. произведено списание денежных средств по исполнительному листу судебнымх приставов исполнителей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 62143 рубля 29 копеек, а так же согласно пригодно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сафошкиным А.В. в счет возмещения задолженности за Мазай А.В. перечислены денежные средства в сумме 261496 рублей 17 копеек.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования Сафошкина А.В. о взыскании с Мазай Н.В. 323639 рублей 46 копеек в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с ответственность за ответчика по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 7,75%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 475 рублей 51 копейку (323639,46)*380 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7.75%/36000 = 26475 рублей 51 копейку. Расчет представленный истцом не противоречит требованиям закона и принимается судом.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с иском в размере 6701,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазай Н.В. в пользу Сафошкина А.В. в счёт возмещения выплаченной кредитору ссудной задолженности 323 639 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26475 рублей 51 копейку, всего 350168 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6701 рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,– в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Южанникова