Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19511/2015 от 27.07.2015

судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

гражданское дело №33-19511/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                    28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Ш.М.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ш.М.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак *****, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Истцом на основании договора страхования по полису КАСКО произведена оплата страхового возмещения в размере **** руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере **** руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шпинь М.М. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено: взыскать со Ш.М.М, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет ущерба сумму в размере ***** руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Ш.М.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Ш.М.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г., примерно в 09 час. 55 мин., по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

автомобиля «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак***** , под управлением водителя Г.Е.Е., принадлежащего ООО «АлкоРусс»,

автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***** , под управлением водителя Ш.М.М., принадлежащего ему же,

автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак ***** , под управлением водителя Л.В.А., принадлежащего ему же,

автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя К.И.А. принадлежащего А. А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Шевроле» Ш.М.М. положений пункта ** Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Ш.М.М. не выполнены.

Ответчик Ш.М.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ООО «АлкоРусс» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» на период с ***** г. по **** г. данным договором установлена страховая сумма в размере **** руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника Ш.М.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере **** руб.

Размер выплаченного истцом ООО «ТЦ Сокольники Сервис» страхового возмещения в связи с восстановительным ремонтом автомобиля «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак ***** составил **** руб. (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак **** с учетом износа составила **** руб., согласно отчету ЗАО «Аэнком».

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно принимая во внимание представленную истцом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, оснований не доверять которой у суда не имелось, поскольку калькуляция была составлена компетентной организацией, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota CAMRY», верно определил ко взысканию с ответчика сумму в размере **** руб. (**** руб. –**** руб.), представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценке и выплаченного страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При этом судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, учитывая, что судом дважды назначалась автотехническая экспертиза, от оплаты которой ответчик уклонялся, злоупотребив своим правом.

Так, автотехническая экспертиза, назначенная по определению суда от **** г. в АНО НЭКЦ «КАНОНЪ», проведена не была в связи с ее неоплатой лицом, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы (ответчиком Ш.М.М.). Исходя из письма АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» от ***** г. следует, что стоимость экспертного исследования составляла **** руб., от уплаты которой ответчик Ш.М.М. в резкой форме категорически отказался, заявив, что экспертиза ему не нужна и оплачивать он ее не собирается (л.д.125), материалы возвращены без исполнения.

Повторно назначенная автотехническая экспертиза по определению суда от **** г. в АНО «ЮРИДЭКС», проведена не была в связи с ее неоплатой лицом, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы (ответчиком Ш.М.М.). Исходя из письма АНО «ЮРИДЭКС» от ***** г. следует, что стоимость экспертного исследования составляла ***** руб., в телефонном разговоре **** г. ответчик Ш.М.М. выразил отказ от проведения экспертизы и оплаты экспертного сбора (л.д.141), материалы возвращены без исполнения.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, своего объективного подтверждения не нашли, и пришел к правильному вводу об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета, представленного истцом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным, сделанным в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, установленными ст.12 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, закрепленным ст.4 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ОАО «АльфаСтрахование» отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление подписано представителем ОАО «АльфаСтрахование» М.А.И., доверенность на имя которого от ОАО «АльфаСтрахование» имеется в материалах дела (л.д.97).

То обстоятельство, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия в порядке ст. 167 ГПК РФ в случае неявки представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции, на основании представленной стороной истца калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, суд оценил все доказательства по делу и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобуШ.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи