Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-2358/2016;) ~ М-2085/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремеевой И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества; встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Еремеевой И.В. о признании договоров страхования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева И.В. обратилась в суд с иском к Пензенскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договорам страхования имущества от <дата> <...> № №, №, №

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключены 4 договора добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, жилые дома поставлены на кадастровый учет. <дата> произошел страховой случай, застрахованное имущество повреждено, фактически уничтожено. По обращению <дата> в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, последним произведены выплаты сумм. Документы, обосновывающие размер выплат, страховщиком не предоставлены истцу. Истец не согласен с выплаченными суммами и, с учетом заключения по оценке рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком <...> ИП ФИО4, просит взыскать с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения: 1) по полису № о страховании дома № по ул<адрес> в размере 1 010 923 рубля 18 копеек, беседки в размере 100 000 рублей, движимого имущества в размере 50 000 рублей; 2) по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 734 973 рубля 90 копеек, движимого имущества в размере 50 000 рублей; 3) по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 734 973 рубля 90 копеек, движимого имущества в размере 50 000 рублей; 4) по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 734 973 рубля 90 копеек, движимого имущества в размере 50 000 рублей. Истец также просит с ответчика неустойку за ненадлежащее оказание услуг по полисам №, № № № от <дата> в сумме 61 400 рублей согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Воробьев В.А. <...>

Определением суда от <дата> приняты встречные исковые требования САО «ВСК» в Еремеевой И.В. о признании недействительными договоров страхования <...> №, №, №, № от <дата> для рассмотрения в рамках данного гражданского дела <...>

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено <...>

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы <...>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Еремеевой И.В. по доверенности Першина Е.В. <...> уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения: 1) по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 010 923 рубля 18 копеек, беседки в размере 32 865 рублей 94 копейки, движимого имущества в размере 22 200 рублей; 2) по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 734 973 рубля 90 копеек, движимого имущества в размере 9 431 рубль 50 копеек; 3) по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 734 973 рубля 90 копеек, движимого имущества в размере 9 431 рубль 50 копеек; 4) по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 734 973 рубля 90 копеек, движимого имущества в размере 9 431 рубль 50 копеек. Просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее оказание услуг по полисам № №, №, № от <дата> в сумме 199 680 рублей согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей. Пояснила, что требования уточнены с учетом произведенных ответчиком выплат, заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако настаивает на заключении, представленном истцом в обоснование своих требований. Просила исковые требования удовлетворить. Со встречным иском САО «ВСК» не согласилась, представила письменные возражения на встречное исковое заявление. Просила во встречном иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску САО «ВСК» по доверенностям Бурочкина А.В. <...> и Жаринов К.В. с иском Еремеевой И.В. не согласились, встречные исковые требования поддержали. Указали на то, что при заключении договоров страхования <...> № №, № № от <дата> предоставленная истцом информация не соответствует фактической, так как строения являлись составной частью банного комплекса, имелось печное оборудование, помещения ранее сдавались в наем. Указали, что при заключении договоров страхования осмотр имущества САО «ВСК» производился, оценка имущества не осуществлялась, в договорах были указаны страховые суммы движимого и недвижимого имущества. При обращении Еремеевой И.В. к ответчику, последним случай признан страховым, произведены выплаты. Документы по заключенным договорам страхования и выплатам предоставлены. Кроме того, в судебной экспертизой не согласились по доводам, изложенным в представленной письменной рецензии. В иске Еремеевой И.В. просили отказать, удовлетворить встречные исковые требования САО «ВСК». Просил также применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ адресата от получения судебной повестки или иного судебного извещения расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Еремеевой И.В. и отказе в удовлетворении встречного иска САО «ВСК».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дел видно, что <дата> между Еремеевой И.В. и САО «ВСК» (Пензенский филиал) заключены договоры страхования имущества:

- полис № о страховании дома № по <адрес> на страховую сумму 2 990 000 рублей, беседки на страховую сумму 100 000 рублей, домашнего (движимого) имущества на страховую сумму 50 000 рублей <...>

- полис № о страховании дома № по <адрес> в размере 2 990 000 рублей, домашнего (движимого) имущества на страховую сумму 50 000 рублей <...>

- по полису № о страховании дома № по <адрес> на страховую сумму 2 990 000 рублей, домашнего (движимого) имущества на страховую сумму 50 000 рублей <...>

- по полису № о страховании дома № по <адрес> на страховую сумму 2 990 000 рублей, домашнего (движимого) имущества на страховую сумму 50 000 рублей <...>

Срок действия указанных договоров страхования с <дата> по <дата>, страховая премия уплачена Еремеевой И.В. по каждому договору.

На момент заключения договоров страхования Еремеева И.В. являлась собственником застрахованного имущества и земельного участка, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата>, <дата>, Выписками из ГКН Управления Росреестра Пензенской области <...>

При страховании САО «ВСК» произвел осмотр имущества, о чем имеется отметка в полисах.

<дата> произошел страховой случай, в результате пожара застрахованное имущество повреждено, что подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от <дата> № <...>

По обращению Еремеевой И.В. в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, последним случай признан страховым и произведены выплаты:

- за повреждение дома № по <адрес> выплачено страховое возмещение в размере 1 061 126 рублей 82 копейки, за беседку выплачено страховое возмещение в сумме 67 134 рубля 06 копеек, за домашнее имущество выплачено страховое возмещение в размере 27 800 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> <...>

- за повреждение дома № по <адрес> выплачено страховое возмещение в размере 1 136 486 рублей 08 копеек, за домашнее имущество выплачено страховое возмещение в размере 40 568 рублей 50 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> <...>

- за повреждение дома № по <адрес> выплачено страховое возмещение в размере 1 136 486 рублей 08 копеек, за домашнее имущество выплачено страховое возмещение в размере 40 568 рублей 50 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> <...>

- за повреждение дома № по <адрес> выплачено страховое возмещение в размере 1 136 486 рублей 08 копеек, за домашнее имущество выплачено страховое возмещение в размере 40 568 рублей 50 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> <...>

Указанные выше обстоятельства не оспаривались стороной ответчика по первоначальному иску САО «ВСК» в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Еремеевой И.В.

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ Отдела строительной экспертизы № от <дата> составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, в жилом доме № неповрежденными остались фундамент на <...> % и <...> % наружные стены и перегородки. В жилых домах №, № № и беседке неповрежденными остались фундаменты.

Рыночная стоимость жилых домом № №, №, № и беседки расположенных по адресу: <адрес>, на апрель <...> года при расчете составила 11 666 890 рублей, в том числе:

Рыночная стоимость жилого дома № – 2 736 770 рублей;

Рыночная стоимость жилого дома № – 2 943 780 рублей;

Рыночная стоимость жилого дома № - 2 943 780 рублей;

Рыночная стоимость жилого дома № - 2 943 780 рублей;

Рыночная стоимость беседки – 98 780 рублей.

Стоимость годных остатков жилых домов №, №, №. № и беседки, расположенных по адресу: <адрес>, на апрель <...> года при расчете составила 1 545 250 рублей, в том числе:

Стоимость годных остатков жилого дома № – 781 890 рублей;

Стоимость годных остатков жилого дома № – 246 690 рублей;

Стоимость годных остатков жилого дома № – 246 690 рублей;

Стоимость годных остатков жилого дома № – 246 690 рублей;

Стоимость годных остатков беседки – 23 290 рублей.

Домашнее имущество не оценивалось, так как не было идентифицировано при

Осмотре.

Размер ущерба, причиненного пожаром от <дата> жилым домам №, №, №, № и беседке, расположенным по адресу: <адрес>, на апрель <...> года при расчете составила 10 121 640 рублей, в том числе:

Жилому дому № – 1 954 880 рублей;

Жилому дому № – 2 697 090 рублей;

Жилому дому № – 2 697 090 рублей;

Жилому дому № – 2 697 090 рублей;

Беседке – 75 490 рублей.

Домашнее имущество не оценивалось, так как не было идентифицировано при

осмотре.

Износ жилых домов и беседки не учитывался, так как они являлись новыми строениями, срок эксплуатации менее года <...>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертом заключения, имеющего право на подобного рода экспертизы, ответившего на поставленные судом вопросы с указанием на обоснование сделанных выводов, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик по первоначальному иску САО «ВСК», нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства в подтверждение своих возражений относительно стоимости имущества на момент заключения договоров страхования и причиненного ущерба при наступлении страхового случая, обоснованности произведенных выплат. Представленный акт осмотра и локальные сметы ООО «<...>» не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат нормативно-правовую базу, исходные данные. Оценка имущества, согласно ст.945 ГК РФ, при заключении договоров страхования, а также при наступлении страхового случая страховщиком не проводилась.

Таким образом, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Еремеевой И.В. подлежат следующие суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм:

- по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 893 753 рубля 18 копеек (рыночная стоимость 2 736 770 руб. - годные остатки 781 890 руб. = размер ущерба 1 954 880 руб. – выплаченное возмещение 1 061 126,82 руб.), беседки в размере 8 355 рублей 94 копейки (рыночная стоимость 98 780 руб. – годные остатки 23 290 руб. = размер ущерба 75 490 руб. – выплаченное возмещение 67 134,06), движимого имущества в размере 22 200 рублей (страховая сумма 50 000 руб. – выплаченное возмещение 27 800 руб.);

- по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 560 603 рубля 92 копейки (рыночная стоимость 2 943 780 руб. – годные остатки 246 690 руб. = размер ущерба 2 697 090 руб. – выплаченное возмещение 1 136 486,08 руб.), движимого имущества в размере 9 431 рубль 50 копеек (страховая сумма 50 000 руб. – выплаченное возмещение 40 568,50 руб.);

- по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 560 603 рубля 92 копейки (рыночная стоимость 2 943 780 руб. – годные остатки 246 690 руб. = размер ущерба 2 697 090 руб. – выплаченное возмещение 1 136 486,08 руб.), движимого имущества в размере 9 431 рубль 50 копеек (страховая сумма 50 000 руб. – выплаченное возмещение 40 568,50 руб.);

- по полису 16330IС119750 о страховании дома № по <адрес> в размере 1 560 603 рубля 92 копейки (рыночная стоимость 2 943 780 руб. – годные остатки 246 690 руб. = размер ущерба 2 697 090 руб. – выплаченное возмещение 1 136 486,08 руб.), движимого имущества в размере 9 431 рубль 50 копеек (страховая сумма 50 000 руб. – выплаченное возмещение 40 568,50 руб.).

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушение прав истца со стороны ответчика выплатой страхового возмещения не в полном объеме, отказ от выполнения требования истца во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, руководствуясь п.6 ст.13, ст.15, ст.28 данного закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Еремеевой И.В. неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства, произведенных выплат, периода, когда истцу стало известно о нарушении его прав в связи с выплатой сумм страхового возмещения не в полном объеме и обращении в суд с данным иском.

Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в случае, если будет установлено нарушения прав потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований Еремеевой И.В. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Представителем САО «ВСК» не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных встречных исковых требований и наличии правовых оснований для признания указанных договоров страхования недействительным. Как видно из материалов дела, договоры страхования заключены, сторонами определены их условия, осмотр страховщиком при заключении данных договоров произведен, что отражено в страховых полисах и не оспаривалось представителя САО «ВСК» в судебном заседании, право собственности Еремеевой И.В. на недвижимое имущество в момент заключения договоров и на момент страхового случая было зарегистрировано в регистрирующем органе. Таким образом, оснований полагать, что страхователь ввел страховую компанию в заблуждение относительно технических характеристик, стоимости объектов страхования, у суда не имеется.

Кроме того, как указано выше, страховщик в силу закона был вправе провести оценку объектов страхования, однако этого не сделал. При наступлении страхового случая признал случай страховым и произвел выплаты, до обращения в суд с иском Еремеевой И.В. у САО «ВСК» требований к страхователю и каких-либо сомнений относительно правомерности заключения договоров страхования, достоверности изложенных в нем сведений не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Еремеевой И.В. суммы невыплаченного страхового возмещения:

- по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 893 753 рубля 18 копеек, беседки в размере 8 355 рублей 94 копейки, движимого имущества в размере 22 200 рублей;

- по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 560 603 рубля 92 копейки, движимого имущества в размере 9 431 рубль 50 копеек;

- по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 560 603 рубля 92 копейки, движимого имущества в размере 9 431 рубль 50 копеек;

- по полису № о страховании дома № по <адрес> в размере 1 560 603 рубля 92 копейки, движимого имущества в размере 9 431 рубль 50 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Еремеевой И.В. неустойку в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.

Итого подлежит взысканию с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Еремеевой И.В. общая сумма 5 698 415 (пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В остальной части исковых требований Еремеевой И.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Еремеевой И.В. о признании договоров страхования недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _________________________

копия верна

Судья: Секретарь: