Решение по делу № 2-579/2017 ~ М-509/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием представителя истца Плосковой О.Н. по доверенности Иконописцевой А.Ф.,

представителя ответчика Родионова В.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мукина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Плосковой Оксаны Николаевны к Родионову Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Плоскова О.Н. обратилась в суд с иском к Родионову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры по адресу .... **.**.** произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей ответчику. Ущерб от данного залива составил 44600 рублей. **.**.** также из квартиры ответчика произошел второй залив, размер которого составил 63700 рублей. Ущерб от двух заливов составил 108300 рублей.

В судебном заседании представителя истца Иконописцева А.Ф. с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уменьшила и поддержала в размере 44946,92руб.

Представитель ответчика Мукин В.Д. в судебном заседании также согласился с выводами судебной экспертизы и установленным размером ущерба.

Истица Плоскова О.Н. и ответчик Родионов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Плоскова О.Н. является собственником квартиры по адресу ... ( л.д....).

Из заявок и актов обследования квартиры №..., что **.**.** и **.**.** квартиры истицы была залита из квартиры №..., принадлежащей на момент залития ответчику (л.д. №...). Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истице двумя заливами, и установленный экспертом ООО «...»,в связи с чем судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «...».

Согласно заключению эксперта АНО «...» №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу ... составляет в ценах **.**.** 44946,92 руб.

С данными размером ущерба стороны в судебном заседании согласились.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное суду заключение эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, требуемой квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта является полным, объективным, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Плосковой О.Н. к Родионову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плосковой Оксаны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Родионова Вадима Васильевича в пользу Плосковой Оксаны Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44946,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форма путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова