Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2015 ~ М-3416/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-3999/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
26 июня 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Ильченко В.С. – Поликарповой Н.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 07.02.2015 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 10.12.2013 года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ильченко В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ильченко В. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором уточнив заявленные требования просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>. штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Ильченко В.С. – Поликарпова Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала полностью и указала, что 29 января 2015 года в СК, в городе Ставрополь, произошел страховой случай (ДТП), по вине Барканова А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА 111840, гос. per. знак <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца ЛАДА 211440, гос. per. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП. 12.02.2015 года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность Барканова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен>), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.02.2015 года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертному заключению ИП Кульков B.C., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. - УТС.

07.05.2015 года ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Неустойка за период с 04.03.2015 года по 26.06.2015 года – (102 дня) в размере <данные изъяты>

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Ильченко В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Карасов А.М., действующий на основании в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>., штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Ильченко В.С. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29 января 2015 года в СК, в городе Ставрополь, произошел страховой случай (ДТП), по вине Барканова А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА 111840, гос. per. знак <номер обезличен>.

В результате данного ДТП автомобиль истца ЛАДА 211440, гос. per. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего подтверждаются, справкой о ДТП от <дата обезличена> года

На момент ДТП гражданская ответственность Барканова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии <номер обезличен>).

ООО «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствие с экспертным заключением № 1858-15 от 06.03.2015 года, выполненного ИП Кульковым B.C., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. - УТС.

07.05.2015 года ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (61133- 15600 – 21457).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки за период с 04.03.2015 года по 26.06.2015 года в размере <данные изъяты>., просрочка составила 102 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявления ответчика о снижении суммы неустойки суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагает снизить указанную неустойку до <данные изъяты>., учитывая ее компенсационный характер.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильченко В. С. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильченко В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильченко В. С. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в Ильченко В. С. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильченко В. С. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильченко В. С. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова