Решение по делу № 2-2333/2016 ~ М-2566/2016 от 08.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         19 декабря 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чугаевой Елене Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Чугаева Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор кредитной карты № № с лимитом <данные изъяты>. Ответчицей было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты. В соответствии с п.п.2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года фирменное наименование Банка было изменено с Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чугаевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>, а также по взысканию расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Исковые требования мотивировали тем, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Ответчица же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету. В результате чего образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчицы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивают в полном объеме, сумма задолженности не изменилась.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными требованиями Чугаева Е.Ф. согласна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Чугаева Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты>. Ответчицей было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. При этом Чугаевой Е.Ф. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в заявлении имеется её подпись (л.д.29-38).

Заявление Чугаевой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчицы карту и осуществил кредитование счета карты. Чугаева Е.Ф. карту получила, активировала ее ДД.ММ.ГГГГ и совершила расходные операции по счету с помощью карты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. В нарушение взятого на себя обязательства Чугаева Е.Ф. от его исполнения уклонилась, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ДД.ММ.ГГГГ Чугаевой Е.Ф. заключительный счет (л.д. 41), подлежащий оплате последней в течение 30 дней с момента получения (п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт - л.д.36 оборот). Требование Банка ответчицей выполнено не было.

Как следует из представленных истцом доказательств, заемщик, заполнив, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и прислав ее в банк, фактически выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласился с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

В соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями он не воспользовался.

Задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> (л.д.10,18-23). Доказательств возражений, оплаты данной задолженности стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Таким образом, выпущенная на имя Чугаевой Е.Ф. кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчица воспользовалась услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как ответчица вправе была отказаться от ее использования.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, заявлений о снижении ответчиком не заявлено.

Мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года был выдан судебный приказ о взыскании с Чугаевой Е.Ф. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Чугаевой Е.Ф. (л.д.39 оборот).

Расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца таков: <данные изъяты>задолженность по основному долгу) <данные изъяты> (просроченные проценты) <данные изъяты> (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а всего <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления - <данные изъяты>, надлежит взыскать с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» полностью.

Взыскать с Чугаевой Елены Федоровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева