Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-403/2016;) ~ М-417/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашука А. Ф. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Лукашук А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что 24 августа 2016 года <адрес> истец, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия. В соответствии с отчетом А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50 394 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 50394 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1787 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с определениями суда от 03.11.2016 г., 07.12.2016 г., 29.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост», в качестве третьих лиц КУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Дадашев Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ГУП РК «Мост» материальный ущерб, причиненный истцу в размере 31606 руб., судебные расходы, в том числе дополнительно командировочные расходы представителя в размере 8000 руб. В остальной части требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, указав на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» -Макаров Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал о наличии в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем иск признал частично. Размер ущерба и ответственность предприятия в связи с ненадлежащим содержанием дороги не оспаривал.

Третьи лица КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект» будучи надлежащим образом уведомленными о месте, дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. В адрес суда представлены отзывы, согласно которым по договору субподряда ответственность за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов на автодороге Петрозаводск – Суоярви возложена на субподрядчика ГУП РК «Мост».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2016 года в 05 часов 15 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> истец, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации №.

По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым в месте ДТП на проезжей части имеется дефект в виде выбоины, глубиной – 0,15 м., длиной – 1,55 м., шириной – 0,5 м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд Лукашук А.Ф., превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортного средства и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

При этом, как следует из заключения эксперта Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя Лукашука А.Ф. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель Лукашук А.Ф. не имел технической возможности избежать наезда в яму управляемым им транспортным средством <данные изъяты>, то есть предотвратить ДТП.

Суд принимает заключение указанной экспертизы, выполненной Б., поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, последовательно, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Стороной ответчика ГУП РК «Мост» в обоснование возражений о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Лукашук А.Ф. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не представлено. Ссылки на наличие в справке о ДТП указаний на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку они противоречат выводам эксперта.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, автодорога «Петрозаводск-Суоярви» является государственной собственностью и принадлежит КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, казенным учреждением РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» заключен контракт с ООО «Ремстройкомплект» на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» (генподрядчик) и ООО «Служба заказчика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Службы заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, в соответствии с которым ГУП РК «Мост» приняло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес>.

Таким образом, на момент имевшего место 24.08.2016 г. дорожно-транспортного происшествия лицом, в чьи обязанности входило содержание дороги, где произошло ДТП, является ГУП РК «Мост».

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Администрация Пряжинского национального муниципального района не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является ГУП РК «Мост».

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ГУП РК «Мост» возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги, и именно за счет этого ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец при подаче иска для определения размера причиненного ему ущерба обращался к А.., оплатив расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб. Согласно отчетов А. № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП 24.08.2016 г. составила без учета износа 50394 руб.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза в В. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП 24.08.2016 г. составила с учетом износа 31606 руб.

Не доверять заключению эксперта В. у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиками мотивированных возражений по нему не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом уточнены исковые требования о взыскании материального ущерба, определенного на основании заключения эксперта В. в размере 31606 руб.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 31606 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца, которые он поддерживал на момент принятия решения удовлетворены в полном объеме, с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1787 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов, составлением искового заявления и документов в ходе рассмотрения дела. В остальной части отказать.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Размер фактически понесенных представителем истца транспортных расходов, в связи с командировкой <адрес> в размере 8 000 руб. ничем объективным не подтвержден. Участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции предусмотрено п. 2.1.3 абз. 5 Соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оценено сторонами в силу п. 3.1 и 3.2 Соглашения в размере 10 000 руб. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца командировочных расходов не имеется.

Как следует из письменных материалов дела, с заключением эксперта В. в адрес суда поступило заявление на возмещение расходов в связи с проведением экспертизы, которые составили 5 000 руб. Аналогичное заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в размере 13 500 руб. поступило в суд от Б.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ГУП РК «Мост» в пользу В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., в пользу Б. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Лукашука А. Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 31 606 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., в счет возврата госпошлины 1787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В иске к Администрации Пряжинского национального муниципального района отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу В. расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Б. расходы по проведению экспертизы в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2017 г.