Мотивированное решение от 21.06.2023 по делу № 02-2822/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2023 по исковому заявлению Дроновой Светланы Владимировны к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании справки 2-НДФЛ недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дронова С.В. обратилась в суд с иском ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании справки 2-НДФЛ за 2021 год недействительной, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что налоговым органом ему выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма Указанная сумма рассчитана налоговым органом на основании ошибочно направленных ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сведений о получении им дохода в виде экономии на расходах по погашению долга в размере сумма Однако доход он не получил. На основании заключенного между ним и банком соглашения о погашении задолженности, она уплатила банку в добровольном порядке сумма, погасив собственные кредитные обязательства. По условиям соглашения, кредитор отказывается от требования оставшейся не погашенной задолженности. В результате заключения и исполнения соглашения дохода не возникло.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно справке от 02 февраля 2022г. о доходах и суммах налога физического лица за 2021год, выданной ООО «СКМ», Дроновой С.В. получен доход в размере сумма, из которого банком, как налоговым агентом исчислен, но не удержан налог на доходы физического лица в размере сумма

Налоговым уведомлением N 10418341 от 01.09.2022 Дронова С.В. уведомлена о начислении ей налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма, который подлежал уплате не позднее 01 декабря 2022 года.

Также, судом установлено, что 13.12.2013г. между Дроновой С.В. и ВТБ Банком 24(ПАО) был заключен договор № 625/2452-0000157, задолженность по которому по состоянию на 27.09.2021 г. составляла сумма, из которых сумма — основной долг, сумма — просроченная задолженность по процентам.

24.09.2013г. между Дроновой С.В. и ВТБ Банком 24(ПАО) был заключен договор № 639/1052-0000212, задолженность по которому по состоянию на 27.09.2021 г. составляла сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - просроченная задолженность по процентам, сумма - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

23 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») был заключен договор уступки прав требования №7127.

В сентябре 2021 г. ответчик направил соглашение-оферту по договору № 639/1052-0000212, где содержалось предложение о том, что в случае поступления на расчетный счет Кредитора суммы в размере сумма до 28.09.2021, истец будет освобождена от уплаты оставшейся части задолженности по договору в размере сумма в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

В сентябре 2021 г. ответчик направил соглашение-оферту по договору №625/2452-0000157, где содержалось предложение о том, что в случае поступления на расчетный счет Кредитора суммы в размере сумма до 28.09.2021, истец будет освобождена от уплаты оставшейся части задолженности по договору в размере сумма в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

28.09.2021 истцом была принята оферта направленная новым кредитором и исполнены обязательства по выплате ответчику сумма по кредитному договору №625/2452-0000157 от 13.12.2013 г. и сумма по кредитному договору 639/1052-0000212 от 24.09.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 93575 от 28.09.2021 г. и № 93978 от 28.09.2021 г.

Поскольку взаимоотношения между Дроновой С.В. и ООО «СКМ» были определены Соглашением-оферта, в котором выражена взаимная воля сторон на прекращение обязательств по двум кредитным договорам, суд приходит к выводу, что соглашение соответствует положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основания прекращения обязательства путем прощения долга. При этом должник в разумный срок с момента подписания названного соглашения не направил кредитору в любой форме свои возражения против этого соглашения.

Названное соглашение сторонами не оспаривалось, предоставленное истцом исполнение по нему принято банком в погашение обязательств по двум кредитным договорам в полном объеме и в том же объеме обязательства по кредитным договорам прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в правоотношениях с истцом в случае получения экономической выгоды ООО «СКМ» является налоговым агентом по отношению к истцу, в данном случае имело место прощение долга истца со стороны банка, в результате прощения долга у заемщика образовалась экономическая выгода в размере сумма, признаваемая в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом заемщика и подлежащая налогообложению в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем банком в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что начисление Дроновой С.В. налога на доходы физических лиц на сумму задолженности по кредитным договорам, обязанность по погашению которых была прекращена, как на доход налогоплательщика в виде экономической выгоды, является правильным, поскольку в результате прощения долга на стороне заемщика образовалась экономическая выгода, являющееся налогооблагаемым доходом, на которую банком как налоговым агентом исчислена сумма налога на доходы физических лиц с предоставлением соответствующих сведений в виде справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту налогового учета гражданина и оснований для удовлетворения исковых требований в части признании справки 2 НДФЛ недействительной у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: лицо, причинившее вред; действия, причинившие вред; наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями (вредом); вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2023 ░.