Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4946/2018 от 07.02.2018

Судья: Дмитренко В.М.                    дело № 33-4946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Забродиной Н.М., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2018 года апелляционную жалобу Клейменова <данные изъяты>

на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу по иску Клейменова <данные изъяты> к Ковалевой <данные изъяты>, Ахмедовой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Клейменова А.А. – Бринзевич Н.К., представителя Ахмедовой А.К. – Ковалевой Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Клейменов А.А. предъявил иск к Ковалевой Н.К., Ахмедовой А.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обосновании исковых требований указав, что 08.06.2009 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело о хищении мошенническим путем денежных средств. 11.06.2009 года Клейменов А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 03.01.2010 года Ковалева Н.К. была признана подозреваемой по указанному уголовному делу, впоследствии признана виновной приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года. 24.12.2011 года Ковалева Н.К. передала по договору дарения земельного участка с жилым домом безвозмездно своей сестре Ахмедовой (Кощеевой) А.К. 1/2 долю жилого дома, площадью 314,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЖСК Гребнево-2, <данные изъяты>, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЖСК Гребнево-2, <данные изъяты>. На момент заключения между Ковалевой Н.К. и Ахмедовой (Кощеевой) А.К. договора дарения земельного участка с жилым домом от 24.11.2011 г. в отношении ответчика Ковалевой Н.К. осуществлялось уголовное преследование по факту совершения преступления - хищения денежных средств у Клейменова А.А. Истец полагает, что указанный договор дарения земельного участка с жилым домом от 24.12.2011 г., заключенный между Ковалевой Н.К. и Ахмедовой А.К., является недействительной сделкой в силу её мнимости, а также по причине её заключения с нарушением закона. Кроме того, сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Клейменов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2011 года между Ковалевой Н.К., Ковалевым О.С., с одной стороны, и Кощеевой (Ахмедовой) А.К., с другой стороны, был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Ковалев О.С., Ковалева Н.К. подарили Кощеевой (Ахмедовой) А.К. принадлежащий им земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и размещенный на нём жилой дом, лит. А, А1, а, общей площадью 314,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЖСК Гребнево-2, <данные изъяты>.

Договор дарения земельного участка с жилым домом от 24.12.2011 г., а также переход права собственности от дарителей к одаряемой зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2012 г., выданными на имя ответчицы Кощеевой (Ахмедовой) А.К. от 26.01.2012 г.

Ранее, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, возникло у дарителей на законных основаниях: на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом от 29.02.2008 г., дата регистрации 02.04.2008 г., заключенного между Ковалевым С.Т. (свекром ответчицы Ковалевой Н.К.), с одной стороны, и Ковалевым О.С., Ковалевой Н.К., с другой стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что на момент заключения Ковалевой Н.К. договора дарения в отношении принадлежащих ей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка она (Ковалева Н.К.) не имела процессуального статуса ни подозреваемой, ни обвиняемой в рамках уголовного дела и была свободна в реализации своих гражданских прав по отчуждению принадлежащего ей имущества.

При этом, на момент заключения договора дарения от 24.12.2011 г. законодательных препятствий к отчуждению принадлежащих Ковалевой Н.К. и её супругу Ковалеву О.С. объектов недвижимого имущества у дарителей не имелось. Запретов, обременений или иных записей в ЕГРП (ЕГРН), препятствующих ответчикам заключить оспариваемый договор, не зарегистрировано, каких-либо имущественных требований Клейменовым А.А. к Ковалевой Н.К. к моменту заключения договора дарения от 24.12.2011 г. никаких имущественных требований не заявлялось. Гражданский иск поступил в материалы уголовного дела только в период судебного разбирательства, то есть в 2015 году. Вступая в сделку, Ковалева Н.К. не знала и не могла знать о характере и объеме имущественных правопритязаний истца, поскольку гражданский иск не заявлялся. Окончательный размер имущественной ответственности Ковалевой Н.К. был определен только 10.05.2016 г., в связи со вступлением в законную силу приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г.

Доводы истца о том, что у Ковалевой Н.К. на момент заключения договора дарения от 24.12.2011 г. имелась заинтересованность в отчуждении принадлежащего ей имущества в связи с её уголовным преследованием не имеется, поскольку факт уголовного преследования Ковалевой Н.К. на момент заключения оспариваемого договора дарения от 24.12.2011 г. опровергается представленными в материалы дела документами, а иных доказательств мнимого характера сделки и порока воли всех её участников истцом в материалы дела стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Клейменова <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: