Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2017 от 12.01.2017

Мировой судья Ферапонтова З.П.

Судебный участок № 14 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    01 февраля 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АО «Связной Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 12.10.16г., которым определено:

«Отказать АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Гиматдинова Ж.К. задолженности по договору специального карточного счета»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с Гиматдинова Ж.К. задолженности по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - <данные изъяты>., сумма просроченных платежей по процентам - <данные изъяты>., сумма штрафов, пеней, неустоек <данные изъяты>., комиссии по депозитной части - <данные изъяты>., комиссии по кредитной части - <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает отказ неправомерным, просило отменить определение мирового судьи, направить материал мировому судье для вынесения судебного приказа, ссылаясь на то, что мировым судьей не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и тарифами; оставлены без внимания положения п. 7 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства, требования банка о взыскании неустойки и комиссий не свидетельствуют о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе неустойки, подтвержден представленными банком документами; является неправильным вывод мирового судьи о том, что истечение срока обращения в суд свидетельствует о наличии спора о праве, так как ст. 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 12.10.16г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании с Гиматдинова Ж.К. в пользу АО «Связной Банк» задолженности по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., мировой судья исходил из того, что полномочия представителя взыскателя О.Ю.В. надлежащим образом не подтверждены, взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер, должник имеет право просить суд об уменьшении неустойки, что невозможно в приказном производстве, заявленная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. выходит за общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, то есть усматривается спор о праве.

Согласно ст.ст. 121, 122, 125, 127 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В судебном приказе указываются, в том числе, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между АО «Связной Банк» и Гиматдиновым Ж.К. заключен договор специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт счет №, выпущена банковская карта, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО «Связной Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ., предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - <данные изъяты>., расчетный период - 30 дней., минимальный платеж - <данные изъяты>, дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 24% годовых.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - <данные изъяты>., сумма просроченных платежей по процентам - <данные изъяты>, сумма штрафов, пеней, неустоек - <данные изъяты>., комиссии по депозитной части - <данные изъяты>., комиссии по кредитной части - <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные комиссии предусмотрены Общими условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

С учетом изложенного требование взыскателя о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Мировому судье предоставлены расчеты, составленные специалистами банка.

Оснований не доверять указанному расчету мировым судьей в определении не приведено.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с взысканием неустойки, комиссий либо их размером.

То обстоятельство, что взыскателем заявленная к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. выходит за общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, из определения мирового судьи следует, что полномочия О.Ю.В. на подписание заявления о выдаче судебного приказа подтверждались копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной и подписанной конкурсным управляющим в лице представителя П.В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной генеральным директором Агентства И.Ю.О. Однако, полномочия П.В.А., И.Ю.О. на осуществление таких действий не подтверждены - не представлены соответствующие доверенности. Также не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Агентства И.Ю.О.

Вместе с тем, в материале имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что генеральный директор И.Ю.О. уполномочивает П.В.А., в частности представлять Банк и Агентство как конкурсного управляющего Банка в судах, …, со всеми правами,.. . Полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, могут быть передоверены другому лицу без права последующего передоверия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самара от 12.10.16г. не может быть признано законным, подлежат отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 12.10.16г. об отказе в принятии заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гиматдинова Ж.К. задолженности по договору специального карточного счета отменить, материал направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Председательствующий                                                   Н.В. Гутрова