Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2014 ~ М-2864/2014 от 03.07.2014

К делу № 3356/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                                              г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Юраковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова ФИО8 к ответчику Твердохлебову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта автомашины,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, компенсации морального вреда, судебных расходов.

      В обосновании иска указано, что ФИО1 являлся собственником а\м <данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. его автомобиль находился по месту его жительства около <адрес> А по <адрес>. В это время водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>» №, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный а\м «<данные изъяты>», в котором находился ФИО1 и несовершеннолетние пассажиры ФИО5 и ФИО6

    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести, его автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению № сумма материального ущерба составляет - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 68 237,69 рублей. Страховая компания виновника ДТП - уже перечислила ему страховую сумму в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба, которая составляет -226 995,21 рублей и утрату товарной стоимости в сумме - 68 237,21 рублей.

     В связи с полученной травмой, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию морального вреда за телесные повреждения средней тяжести в сумме 50 000 рублей, ответчик ему выплатил только 10 000 рублей сразу же после ДТП. Полагал, что получил всего лишь ушиб позвоночника, на самом деле травма оказалась значительно тяжелей - компрессионный перелом тела грудного позвонка, полученная от виновника сумма не соответствует размеру причиненного вреда.

    Кроме этого, истец просит взыскать стоимость ортопедического корсета в размере 14 724 руб, утраченный заработок в общей сумме 19 533,75 рублей и судебные расходы: стоимость телеграммы-уведомления ответчика к эксперту-оценщику в сумме 375 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 руб.

     В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном обьеме.

      Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, считает размер материального ущерба по повреждению автомашины «<данные изъяты>» завышенным, а компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения ФИО1 - выплаченной в полном обьеме, не признает расходы на оплату ортопедического корсета, так как истец должен был обратиться в страховую компанию о взыскании указанных расходов, требования о взыскании утраченного заработка в сумме 19 533,75 руб. - признает.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

     Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности.

     По ходатайству ответчика была назначена судебная товаро-оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а\м «Хундай-Солярис», согласно которой установлен фактический размер ущерба в сумме 355 240,59 рублей, хотя истцом в качестве доказательств представлено экспертное заключение, где сумма материального ущерба установлена ниже и составляет - 346 995,21 рублей.

      По ходатайству ответчика была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Выводами экспертизы подтверждено, что у ФИО1 имело место быть ушибы и ссадины мягких тканей головы, закрытого компрессионного неосложненного перелома 11-го грудного позвонка 1-2 степени, указанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, описанных в ДТП, по признаку длительности расстройства здоровья являются средней тяжести вреда здоровью.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. Размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. соответствует характеру и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, из которых 10 000 руб. получил непосредственно после ДТП, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 50 000 руб.

     Согласно представленной истцом справки ФИО1 работает в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве контролера, его должностной оклад составляет 10 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу в связи с травмой ДТП, находился на больничном, за указанный период по больничным листам начислено всего 14 545,20 рублей, при его работоспособности и нахождении на работе его заработок составил бы 34 078,95 рублей. Таким образом, утраченный заработок ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» составляет - 19 533,75 рублей, который подлежит взысканию с ответчика

    Требования истца о взыскании стоимости ортопедического корсета - являются не обоснованными, поскольку согласно п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), при причинении потерпевшему увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Т.е. с требованием о взыскании расходов на восстановление здоровья, истец должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а таким правом истец - не воспользовался.

    Требования о взыскании с ответчика судебных расходов: стоимость телеграммы в сумме 375 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. реальный ущерб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба за повреждение автомашины «<данные изъяты>» № в сумме 295 233 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., утраченный заработок в сумме 19 533,75 руб., судебные расходы: стоимость телеграммы 375 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб., всего в общей сумме 385 141,75 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                                                          ФИО10