Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-20/2012 от 12.03.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2012года                                                                                               город Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Манаенков А.А, при секретаре Некрасовой Г.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прудникова Н.А., потерпевшего К, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Прудников Н.А. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> КАССР, .......

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут Прудников Н.А., управляя автомобилем ..... регистрационный знак .... в районе 5км. автодороги сообщением г.Костомукша - ОАО «Карельский окатыш», остановив свой транспорт у правого края проезжей части дороги с целью поворота налево, в нарушение п. 8.8. ПДД, в соответствие с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, выполняя поворот налево, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу следовавшему за ним в попутном направлении автомобилю марки .... регистрационный знак ..... под управлением Ш В результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого находившийся в автомобиле ..... пассажир К получил закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

По данному факту должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Костомукшский» было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Прудникова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Прудников вину свою не признал и пояснил, что остановив свой автомобиль у правого края дороги для выполнения левого поворота и дальнейшего следования в направлении базы ..... пропустил встречный автотранспорт, а увидев в зеркало заднего вида, что следовавший за ним автомобиль ..... находился далеко, произвел левый поворот. Однако когда выехал на встречную полосу, автомобиль ..... ударился передней частью в левую сторону его автомобиля. Полагает, что авария произошла из-за превышения скорости водителем автомобиля ...... которая, на его взгляд, составляла 150км/час.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что вина Прудникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается:

• показаниями потерпевшего К пояснившего о том, что находясь в автомобиле ....., управляемым Ш по автодороге город-ГОК со скоростью около 80км/час, увидел стоявшую у правого края дороги их полосы движения автомашину ..... водитель которой на расстоянии 30-40метров от них, стал поворачивать налево, в результате чего их автомобиль ударился в левую часть кузова автомобиля Прудникова;
• показаниями свидетеля Ш, пояснившего о том, что управляя автомобилем ...... по автодороге город-ГОК, заметил напротив базы ..... стоявшую впереди у правого края их полосы движения автомашину марки ..... Решив ее объехать, сместился к центру дороги, а когда приблизился к указанному автомобилю до 40метров, ее водитель стал поворачивать налево. Тогда же он снизил скорость движения, однако избежать столкновения с автомобилем ..... не смог. В результате аварии находившийся в его автомобиле пассажир К получил травму руки;
• рапортом дежурного МО МВД «Костомукшский», согласно которому по сообщению фельдшера скорой помощи у К, установлено повреждение руки в результате травмы в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с материалами дела о месте и времени происшествия;
• протоколом осмотром места происшествия и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированное расположение на проезжей части автомашин, участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств, наличие следов движения автомобиля .... свидетельствуют о выполнении водителем Прудниковым левого поворота с крайнего правого края дороги, что обязывало его руководствоваться положения п.8.8 ПДД;
• актом судебно-медицинского освидетельствования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у к после ДТП установлен закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
• протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установленные обстоятельства ДТП и наступившие последствия, согласуется с установленными административным расследованием по делу сведениями о месте, времени, участниках ДТП, обстоятельствах происшествия и выводами о допущенных Прудниковым нарушениях пунктов ПДД.

Представленные суду по административному делу доказательства, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, административное расследование проведено должностным лицом в пределах его компетенции, определенной Законом. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Прудникова Н.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает установленным, что Прудников при выполнении поворота транспортного средства с крайнего правого края проезжей части, заведомо зная, что сзади управляемого им автомобиля следует в попутном направлении другое транспортное средство, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, в нарушении п. 8. 8 ПДД, обязывающего водителя уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, осуществил левый поворот, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомашиной управляемой Ш, в результате чего находившейся в ней пассажир К получил телесные повреждения средней тяжести.

Доводы Прудникова о том, что ДТП произошло из-за превышения скорости водителем Ш, поскольку при соблюдения тем скорости и значительного удаления автомашины того от его автомобиля в момент совершаемого маневра, ДТП можно было избежать, суд считает не состоятельными. Согласно 1 раздела Общих положений Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При указанных обстоятельствах Прудников обязан был совершать маневр, не вынуждая водителя автомобиля ..... имевшего преимущественное право проезда, изменять направления движения своего транспорта или скорость в независимости, если она была тем превышена.

С учетом изложенного считаю, что нарушение водителем Прудниковым пункта 8.8 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение потерпевшему вреда здоровью, тогда как при выполнении этих Правил с учетом того, что Прудников своевременно обнаружил опасность для маневра, о чем он сам заявил в суде, ДТП можно было избежать. В сложившейся дорожной ситуации Прудников, самонадеянно полагая, что ему удастся совершить безопасный маневр, не предвидел наступления негативных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Прудникова, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, .... считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи совершенного им правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Прудников Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения постановления.

Судья                                                                                                                              А.А. Манаенков

Сумму административного штрафа перечислить:

ИНН 1001041280

Управление Федерального казначейства по республике Карелия (МВД Карелия)

Расчетный счет 40101810600000010006

ГРКЦ НБ РК банка России г. Петрозаводск

БИК 048602001

ОКАТО 86406000000

КБК 188.1.16.90040.04.0000.140

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в суд.