Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2015 от 24.03.2015

                Дело № 11-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года                 г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя истца Гаврилова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от д.м.г. сроком на ...

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. по гражданскому делу по иску Баклановой Д.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, морального вреда, и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

    «Исковые требования Баклановой Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Баклановой Д.И. сумму морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., неустойку за период с д.м.г. по д.м.г.. в размере ..., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере ..., оплату услуг экспертов на общую сумму ..., оплату услуг нотариуса в сумме ..., почтовых расходов на сумму ..., а всего на общую сумму ...

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет МО «<адрес> государственную пошлину в размере ....

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бакланова Д.И. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ..., морального вреда в сумме ..., судебных расходов, состоящих из затрат, связанных с оплатой работы экспертов в размере ..., услуг представителя в размере ..., оплаты услуг нотариуса в размере ... и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    В суде первой инстанции представитель истца Гаврилов В.В., настаивая на исковых требованиях с учетом их уточнения пояснил, что после получения копии искового заявления, ответчик д.м.г. в письменном отзыве не признал исковые требования в полном объеме, сумму ущерба посчитал необоснованно завышенной и ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы. д.м.г.. истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки до вынесения решения суда, а именно ... в день. После получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила ...., что составило больше суммы материального ущерба, указанного истцом изначально, а именно на .... д.м.г. ответчик произвел выплату истцу изначально заявленной суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере .... д.м.г.. истец увеличил размер исковых требований на ...., которые составили разницу в суммах определяющих размер восстановительного ремонта. д.м.г. ответчиком истцу была выплачена разница в суммах в размере ..., в связи с чем, он считает, что материальный ущерб, выразившейся в сумме восстановительного ремонта автомобиля его доверителя возмещен в полном объеме. Однако он настаивает на иных не возмещенных суммах, а именно на суммах потраченных на услуги экспертов в размере ... за проведение экспертизы «...» З.. и оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы в фирме ... в размере ... что в общем составляет ...; морального вреда в размере ..., расходах на его консультации и представительство в суде в размере ....; оплате услуг нотариуса в сумме ...; почтовых расходов в сумме ...., сумме неустойки за каждый день просрочки, которую снижает до разумного предела, а именно до ... и штрафа, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Считает, что данные суммы, независимо от произведенной ответчиком выплаты до вынесения решения суда, должны быть взысканы, так как выплата разницы в сумме восстановительного ремонта автомобиля произведена после предъявления Баклановой Д.И. иска в суд, а именно после получения искового заявления ответчиком и после получения им результатов экспертизы. В добровольном порядке, в досудебном урегулировании спора, ответчик от выплаты отказался.

Ответчик СОАО «ВСК» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился, д.м.г. представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. На основании ст.167 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст.ст. 3, 309, 310, 4, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.55, 56, 67, 68, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.

    Представитель ответчика Пешков В.С., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отменить и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе указал, что суд неверно применил закон об ОСГО, при расчете неустойки произвел расчет в виде 1% от суммы недоплаты, тогда как договор страхования заключен до д.м.г.. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ положения п.21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ применяются к отношениям из договоров заключенных после д.м.г. Поскольку договор №ССС 0311594453 заключен до д.м.г. г., требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ удовлетворению не подлежат. Так как суд не направил в адрес ответчика заявление об уточнении требований в части неустойки до вынесения судом решения, ответчик не имел возможности представить возражения по вопросу неустойки. Кроме того в мотивированном решении на странице 4 суд указывает, что «Так, поскольку страховой случай (ДТП) возник д.м.г. иск предъявлен в суд д.м.г., изменения в ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесенные 21.07.2014 ФЗ №223, с учетом вступления в законную силу отдельных положений с д.м.г. применению к настоящему спорному правоотношению не подлежат.». Однако не смотря на данное утверждение суд, тем не менее, применяет п. 21. Ст. 12 ФЗ ОСАГО при расчете и взыскании неустойки. Кроме того, указывает на неправомерное взыскание штрафа, поскольку положения п. 3 ст. 16-1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ применяются к отношениям из договоров, возникших после д.м.г.. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до д.м.г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей». До вынесения судом решения д.м.г. ответчик перечислил недоплаченное страховое возмещение в размере ... (с учетом судебной экспертизы) на счет истца, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, соответственно положения п. 6 ст. 13 ФЗ о защите прав потребителей применяться не могут, так как обязательства исполнены в добровольном порядке. Аналогичное утверждение приводит суд в мотивировочной части решения на странице 6, но, не смотря на вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в резолютивной части взыскивает штраф в размере .... Суд не обоснованно завышено взыскал моральный вред в размере ... Исходя из существующей судебной практики по аналогичным делам размер морального вреда варьируется от ... до ... с учетом суммы недоплаты страхового возмещения. Однако суд, не принимая во внимание размер ущерба по страховому возмещению взыскал необоснованно завышенную сумму морального вреда.

    В суд апелляционной инстанции истец Бакланова Д.И., представитель ответчика СОАО «ВСК» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами мирового судьи, определившего размер подлежащей уплате неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

При разрешении иска в данной части взыскания с ответчика неустойки мировой судья применив положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с СОАО "ВСК" неустойки за период с д.м.г.. по д.м.г.. по ... (1% от ...), за каждый день просрочки платежа. В связи с тем, что представителем истца размер неустойки снижен ..., мировой судья удовлетворил заявленное исковое требование в предложенной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи основанном на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай (ДТП) возник д.м.г.., иск предъявлен в суд д.м.г.., изменения в ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесенные 21.07.2014г. ФЗ № 223, с учетом вступления в законную силу отдельных положений с д.м.г.., применению к настоящему спорному правоотношению не подлежат, о чем указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения. Не смотря на данное указание, мировой судья ошибочно применил п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с СОАО "ВСК" неустойки в размере ... подлежит отмене.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком СОАО "ВСК" удовлетворены в полном объеме не были. Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом иска, ответчиком до вынесения судебного решения требования истца удовлетворены, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, о чем указал в мотивировочной части судебного решения. Вместе с тем, в резолютивной части решения мировым судьей указано на взыскание с ответчика суммы штрафа в размере ..., что судом расценивается как техническая ошибка, в связи с чем из резолютивной части решения указание на взыскание данной суммы подлежит исключению.

    Оценивая доводы ответчика о необоснованности размера взысканной с него денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд учитывает, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению общие положения Закона РФ от 25.06.2012 года N 2300 "О защите прав потребителей", так как ФЗ N 40 не регулирует вопросы о компенсации морального вреда страховщиком за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Мировым судьей правильно приняты во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения страховщиком прав истца Баклановой Д.И. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда установлен в суде первой инстанции и ответчиком не оспаривалось, в связи, с чем суд не может не согласиться с выводами мирового судьи о праве истца на компенсацию морального вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей верно учтена степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем, обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере .... Указанная сумма соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его права на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера морального вреда не имеется и доводы апеллянта в данной части суд находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ подлежит снижению размер взыскиваемой с ответчика госпошлины в доход бюджета МО «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ....

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ....

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ...

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░