Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2011 от 22.02.2011

Дело № 2-1378/2011

копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Кирей М.О.,

с участием представителя истца Савчук Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банк к Каныгину А.В. и Каныгиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены в полном объеме исковые требования банк к Каныгину А.В. и Каныгиной А.Н. С ответчиков в солидарном порядке в пользу банк взыскана основная задолженность по кредиту в размере 3799636 руб. 20 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 138 452 руб. 50 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 4868 руб. 05 коп и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Указанным решением суда также обращено взыскание в пользу банк на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Каныгину А.В., Каныгиной А.Н., У. и К..

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части взыскания сумм, в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и направлено на новое рассмотрение.

Истцом представлено суду уточненное исковое заявление к Каныгину А.В. и Каныгиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Каныгиным (именуемым «Заемщики») заключен кредитный договор. Во исполнение обязательств по договору истцом выдан заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей под 9,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит имел целевое назначение – на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком Каныгиным ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязуется представить Каныгину ипотечный кредит на тех же условиях на приобретение другой квартиры - по адресу: <адрес>. Обязательство ответчиков по возврату кредита обеспечено залогом указанной квартиры (ипотека в силу закона). Истец (с учетом уточненных исковых требований) просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Каныгину А.В., Каныгиной А.Н., У. и К., с установлением начальной продажной стоимости данного имущества на публичных торгах в размере 3 204 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки недвижимости в размере 2 360 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Савчук Н.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Каныгину А.В. и Каныгиной А.Н., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних У.. и К.., в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту их жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска Язынина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Каныгиным (именуемым «Заемщик») заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора целью предоставления кредита является участие Каныгина А.В. в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 8).

Пунктом 2.1.1. кредитного договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.л. д. 8, 18) предусмотрено условие о поручительстве Каныгиной А.Н. в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Каныгиным заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменено целевое назначение кредита, а именно: кредит выдан на покупку квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 19).

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ также предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора от 30.04.2008 года обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются также ипотекой (залогом) приобретаемого объекта недвижимости (том 1, л.д. 8).

Из содержания кредитного договора, представленных истцом документов следует, что заемщиками приобретен и оформлен в собственность Каныгина А.В., Каныгиной А.Н. и несовершеннолетних У. и К. объект недвижимого имущества, на приобретение которого выдавался кредит - квартира по адресу: <адрес> (том 1, л.л. д.45-47).

Право собственности Каныгина А.В., Каныгиной А.Н., Каныгина М.А. и Каныгиной П.А. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38). В выписке имеется указание не регистрацию ипотеки в пользу банк.

Приведенный ответчиками в ходе судебного разбирательства довод о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она находится в собственности несовершеннолетних детей, а также является единственным местом проживания семьи, В то же не может быть принято судом в качестве основания отказа в иске по следующим основаниям.

Ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку ответчиками не оспорен факт невыполнения ими обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ст. 54 названного Федерального закона предусматривает, что суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке разрешает ряд вопросов. В том числе суд должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета ипотеки, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» и не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 3570000 рублей, а ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 3 204 000 рублей (том 1, л.д. 161-220).

Учитывая, что законодательством об ипотеке предусмотрено определение начальной продажной цены имущества исходя из рыночной стоимости объекта, суд считает требование истца об определении цены заложенного имущества исходя из его ликвидационной стоимости необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3570000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате оценки недвижимости в размере 2 360 рублей. Истцом в обоснование данного ходатайства представлены договор на оказание услуг оценки и счет (том 1, л.л. д. 154, 158), однако не представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в указанной сумме. Ввиду изложенного судебные издержки истца в указанном размере не подлежат взысканию с ответчиков, что не лишает истца возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством о их взыскании с представлением подтверждающих документов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233–244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования банк удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу банк на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Каныгину А.В., Каныгиной А.Н., У. и К.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3570000 (три миллиона пятьсот семьдесяттысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Заманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я