Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2087/2018 от 17.07.2018

Судья Зацепилина Е.В.           Дело № 33-2087/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Л. П. к Кузнецовой Л. В., Макаровой Е. А., Омельченко Е. В., Сергеевой Н. Г., Косенковой Л. И., Токмаковой А. А., Касихиной Р. С., Дорошковой О. Г., Свириной З. Ф., Мишуре А. АлексА.не, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО155, Якубович П. Р., Лаврентьевой Л. И., Короткову И. П., Пирожкову В. Ф., Букрееву А. Н., Букреевой О. В., Усиковой З. М., Алешину Д. В., Горлиной Н. И., Горлину П. М., Горлину В. М., Акимовой К. А., Брычковой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО156 и ФИО157, Брычкову А. Ю., Саутину М. А., Саутиной М. А., Горлину М. Ю., Чарушкину С. Л., Коевой Т. В., Серебрянской М. М., Грецовой Л. А., Дьяковой А. В., Сокол Ю. О., Лаврушиной Т. И., Лаврушиной Е. В., Грибовой Т. Н., Бородиной В. И., Мотину Н.Н., Выходовой Л. Д., Кисель Г. Н., Мельникову Н. А., Самойленко Л. В., Глыбиной А. В., Бухалину А. А.овичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО158 и ФИО165, Щекину Н. И., Щекиной И. А., Агошкову С. А., Агошковой Н. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО160 и ФИО161 Чекалиной Л. М., Чекалину П. М., Ставцевой Л. Н., Моргунову Л. В., Моргуновой П. Р., Зубрицкой М. В., Сайфиной И. Н., Степановой В. Б., Шакину М. Э., Шакину М. Э., Шакиной М. П., Шакину Э. Б., Ушаковой И. В., Мазниной В. С., Троцун Т. В., Романину Н. И., Пироговой Н. Н., Степанову Д. С., Оглоблиной А. Э., Савушкиной З. Т., Сорокину Ю. А., Ефремовой Т. А., Голованову Е. Н., Юсифовой З. И., Юсифову С. Баяндур оглы, Юсифовой Л. С. оглы, Синяевой Г. П., Синяеву В. В., Водяшкиной Л. Д., Попковой А. А., Белову В. Н., Беловой А. СтепА., Журавлеву С. Ю., Журавлевой Ю. Б., Турбину Ю. П., Стоволовой Н. В., Гладковой С. В., Лаврухиной М. С., Таничеву А.А., Таничевой Е. Б., Мазуровой А. М. о нечинении препятствий в прокладке инженерных коммуникаций,

по апелляционным жалобам Щекина Н.И., Щекиной И.А., Брычковой О.Н., Кузнецовой Л.В., Макаровой Е.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2018 года с учетом определения суда от

26 апреля 2018 года об устранении описки, которым на Кузнецову Л. В., Макарову Е. А., Токмакову А. А., Якубович П. Р., Короткова И. П., Пирожкова В. Ф., Усикову З. М., Брычкову О. Н., Выходову Л. Д., Кисель Г. Н., Мельникова Н. А., Бухалина А.А., Щекина Н. И., Щекину И. А., Шакина М. Э., Шакина М. Э., Шакину М. П., Шакина Э. Б., Степанова Д. С., Водяшкину Л. Д., Белову А.С., Таничева А.А., Таничеву Е. Б., Журавлеву Ю. Б., Попкову А. А. возложена обязанность не чинить препятствий в прокладке инженерных коммуникаций и прохождении спецтехники по части территории многоквартирного <адрес> по

<адрес> для выполнения работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя ответчиков Кузнецовой Л.В. и Макаровой Е.А. –Хомутова Е.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Брычковой О.Н. – Анурову Ю.А. и Василевского В.В., действующих в соответствии с доверенностью, представителя ответчиков Щекина Н.И. и Щекиной И.А. – Анурову Ю.А., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснения представителя ответчиков Попковой А.А. и Водяшкиной Л.Д. – Семенова А.Ю., действующего на основании доверенности, по доводам апелляционных жалоб, ответчика Пирожкова В.Ф., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Черниковой Л.П. – Певцова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела,

установила:

Черникова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Кузнецовой Л.В., Макаровой Е.А., Омельченко Е.В., Сергеевой Н.Г., Косенковой Л.И., Токмаковой А.А. об устранении препятствий в прокладке инженерных коммуникаций.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (здание медицинского центра (врачебные кабинеты)), расположенный по адресу: <адрес> Объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит ей на праве аренды. Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии с разработанными проектами прокладки инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, газопровод), они частично подлежат размещению на территории указанного многоквартирного жилого дома.

Однако собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> запрещают осуществить прокладку инженерных коммуникаций по части территории названного дома, ввиду чего она не имеет возможности завершить строительство медицинского центра. Ею неоднократно предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации, однако собственники помещений названного многоквартирного дома отказались заключить какое-либо соглашение.

В связи с вышеизложенным, после уточнения требований, просила обязать собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> не чинить препятствий в прокладке инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, водоотведение (канализация), а также в прохождении (проезде) строительной техники для выполнения названных работ на период завершения строительства объекта капитального строительства - «Строительство здания медицинского центра (врачебные кабинеты) по адресу: <адрес> в <адрес>».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агошков С.А., Агошков С.С., Агошкова Е.С., Агошкова Н.И., Акимова К.А., Алешин Д.В., Белов В.Н., Белова А.С., Бородина В.И., Брычков А.А., Брычков А.Ю., Брычков Ю.А., Брычкова О.Н., Букреев А.Н., Букреева О.В., Бухалин А.А., Бухалин Е.А., Бухалин И.А., Вечканова О.В., Вечканова (после заключения брака Яковлева) Т.А., Водяшкина (после заключения брака Попкова) А.А., Водяшкина Л.Д., Выходова Л.Д., Гладкова С.В., Глыбина А.В., Голованов Е.Н., Голованов Н.И., Голованова С.И., Горлина Н.И., Горлин П.М., Горлин В.М., Горлин М.Ю., Грецова Л.А., Журавлев С.А., Журавлев С.Ю., Журавлева Ю.Б., Журавлева Ю.Н., Забруцкая М.В., Касихина Р.С., Кёльн Л.Н., Кисель Г.Н., Коева Т.В., Коротков И.П., Костель О.Н., Лаврентьева Л.И., Лаврухина М.С., Лаврушина Е.В., Лаврушина Т.И., Мазнина В.С., Мазурова А.М., Мельников Н.А., Мишура Н.С., Моргунов Л.В., Моргунова П.Р., Мотин Н.Н., Оглоблина А.Э., Павлова Н.В., Пирогова Н.Н., Пирожков В.Ф., Романин Н.И., Савушкина З.Т., Сайфина И.Н., Самойленко Л.В., Саутин М.А., Саутина М.А., Свирина З.Ф., Серебрянская М.М., Синяев В.В., Сокол Ю.О., Сорокин Ю.А., Ставцева Л.Н., Степанов Д.С., Степанова В.Б., Стоволосова Н.В., Таничев А.А., Таничева Е.Б., Троцун Т.В., Турбин Ю.П., Усикова З.М., Ушакова И.В., Чарушкин С.Л., Чекалин П.М., Чекалина Л.М., Шакин М.Э., Шакин М.Э., Шакин Э.Б., Шакина М.П., Щекин М.И., Щекина И.А., Юсифов С.Б.о., Юсифова Т.И., Юсифова Л.С.о., Якубович П.Р., Головков К.М., Головкова О.В., Грибова Т.Н., Дарюхина Л.Н., Дорошкова О.Г., Дьякова А.В., Ефремова Т.А, Синяева Г.П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее по тексту – МПП ВКХ «Орелводоканал») и Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Орел»).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца ответчики Дарюхина Л.Н., Вечканова О.В., Яковлева Т.А., Павлова Н.В., Головкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО201 Журавлева Ю.Н., Журавлев С.А., Голованова С.И., Голованов Н.И., Костель О.Н., Кёльн Л.Н., администрация

г. Орла исключены из ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Щекин Н.И., Щекина И.А., Брычкова О.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а так же с выводом суда о том, что иных точек присоединения к сетям водоснабжения не имеется, указывают, что проектная документация, представленная истцом, имеет признаки фальсификации.

Считают, что проект на присоединение к сетям газоснабжения является незаконным, а действующее законодательство запрещает проектирование и строительство газовой котельной в здании строящегося медицинского центра.

Указывают, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по

<адрес>, поскольку их интересы также затрагиваются настоящим судебным решением.

В апелляционной жалобе ответчик Брычкова О.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что исковое заявление не соответствовало требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства, в

связи с чем не подлежало принятию и рассмотрению.

Выражает несогласие с привлечением судом в качестве ответчиков всех собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Указывает на то, что суд принял заявления ответчиков о признании иска, не разъяснив последствия данного процессуального действия, а также не проверив правомерность действий ответчиков, кроме того, судом неправомерно не привлечены к участию в деле наниматели жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Полагает, что частичное удовлетворение исковых требований в отношении ряда ответчиков явилось следствием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанности, поскольку суд ошибочно признал фактом препятствования истцу позицию, избранную ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчики Кузнецова Л.В. и Макарова Е.А. считают решение подлежащим отмене, ввиду нарушения норма материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда материалам дела.

Указывают что истцом не представлено доказательств чинения препятствий в прокладке инженерных коммуникаций с их стороны.

Считают, что истцом не доказано наличие соответствующих правомочий для подключения медицинского центра к сетям водоснабжения, водоотведения и газовым сетям, поскольку срок действия проектной документации истек, при этом не представлено доказательств того, что объект недвижимости не является самовольной постройкой.

Обращают внимание на то, что ходатайства, заявленные стороной ответчиков, судом неоднократно и безосновательно отклонялись, при этом суд, в нарушение требований закона, свою позицию надлежащим образом не мотивировал.

Полагают, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчиков, в частности о том, что они прав собственности и законного владения истца своими действиями не нарушали.

Приходят к выводу о том, что резолютивная часть решения изложена таким образом, что создает условия для злоупотребления правом со стороны истца и лишает ответчиков права на земельный участок, который является придомовой территорией многоквартирного дома.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Кузнецова Л.В., Макарова Е.А., Омельченко Е.В., Сергеева Н.Г., Косенкова Л.И., Токмакова А.А., Касихина Р.С., Дорошкова О.Г., Свирина З.Ф., Мишура А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО188, Якубович П.Р., Лаврентьева Л.И., Коротков И.П., Букреев А.Н., Букреева О.В., Усикова З.М., Алешин Д.В., Горлина Н.И., Горлин П.М., Горлин В.М., Акимова К.А., Брычкова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО186 и ФИО187, Брычков А.Ю., Саутин М.А., Саутина М.А., Горлин М.Ю., Чарушкин С.Л., Коева Т.В., Серебрянская М.М., Грецова Л.А., Дьякова А.В., Сокол Ю.О., Лаврушина Т.И., Лаврушина Е.В., Грибова Т.Н., Бородина В.И., Мотин Н.Н., Выходова Л.Д., Кисель Г.Н., Мельников Н.А., Самойленко Л.В., Глыбина А.В., Бухалин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО189 и ФИО190, Щекину Н.И., Щекина И.А., Агошков С.А., Агошкова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО184 и ФИО185, Чекалина Л.М., Чекалин П.М., Ставцева Л.Н., Моргунов Л.В., Моргунова П.Р., Зубрицкая М.В., Сайфина И.Н., Степанова В.Б., Шакин М.Э., Шакин М.Э., Шакина М.П., Шакин Э.Б., Ушакова И.В., Мазнина В.С., Троцун Т.В., Романин Н.И., Пирогова Н.Н., Степанов Д.С., Оглоблина А.Э., Савушкина З.Т., Сорокин Ю.А., Ефремова Т.А., Голованов Е.Н., Юсифова З.И., Юсифов С.Б.о., Юсифова Л.С.о., Синяева Г.П., Синяев В.В., Водяшкина Л.Д., Попкова А.А., Белов В.Н., Белова А.С., Журавлев С.Ю., Журавлева Ю.Б., Турбин Ю.П., Стоволовая Н.В., Гладкова С.В., Лаврухина М.С., Таничев А.А., Таничева Е.Б., Мазурова А.М., третьи лица Дарюхина Л.Н., Вечканова О.В., Яковлева Т.А., Павлова Н.В., Головкова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО191, Журавлева Ю.Н., Журавлев С.А., Голованова С.И., Голованов Н.И., Костель О.Н., Кёльн Л.Н., представители МПП ВКХ «Орелводоканал», АО «Газпром газораспределение Орел», администрации г. Орла, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не заявившие ходатайств об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство

№ от 12 декабря 2016 года, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Черниковой Л.П. разрешено строительство здания медицинского центра (врачебные кабинеты) по адресу: <адрес> в <адрес>, количество этажей - 2, площадь застройки <...>. Первоначально указанное разрешение выдано на срок до 12 сентября 2017 года, затем действие разрешения продлено до 12 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, Черниковой Л.П. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки <...>, степень готовности 14 %, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации.

Указанный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Черниковой Л.П. на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка № от 02 октября 2015 года со сроком действия до 01 октября 2018 года.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии необходимых сведений в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>, земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в

<адрес> не сформирован, его границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря

2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» 25 мая 2016 года

МПП ВКХ «Орелводоканал» Черниковой Л.П. выданы условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения и водоснабжения на срок до 30 декабря 2016 года.

Согласно материалам дела, 20 марта 2018 года Черниковой Л.П. выданы условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения и водоснабжения на срок до 30 сентября 2018 года, согласно которым точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения определена: водопроводная сеть <адрес> мм к многоквартирному дому № по <адрес> с установкой нового колодца. Точка подключения к централизованной системе водоотведения определена: вариант 1 - колодец на дворовой канализационной сети многоквартирного <адрес> из керамических труб <адрес> мм., обозначенный на топографической карте отметками <...>, вариант 2 - колодец на канализационном коллекторе <адрес> мм по <адрес>, обозначенный на топографической карте отметками <...>.

Согласно проектной документации, изготовленной <...>, трасса инженерных сетей выбрана в соответствии с условиями подключения, выданными МПП ВКХ «Орелводоканал», действующими нормативами и правилами,    корректированной топографической съемки, со сведениями публичной кадастровой карты. Для производства земляных работ выполнено согласование с организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, - <...> (Заказчик) с последующим благоустройством. Иных точек присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения не имеется. Указанный проект согласован с <...> МПП ВКХ «Орелводоканал», АО «Газпром газораспределение Орел», <...> (Заказчик)», администрацией г. Орла, <...>

При этом допрошенный судом первой инстанции ведущий инженер МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО147 показал, что им были разработаны и выданы технические условия подключения здания медцентра Черниковой Л.П. к системам водоотведения и водоснабжения. Поскольку здание медицинского центра строится в зоне плотной застройки, проложить сети, не затрагивая иные земельные участки (кроме участка застройщика) невозможно. По проекту предусмотрен единственный вариант подключения к системе водоснабжения, и 2 варианта подключения к системе водоотведения.

03 ноября 2015 года Черниковой Л.П. АО «Газпром газораспределение Орел» выданы технические условия (техническое задание на проектирование), согласно которым точка подключения определена от существующего подземного внутриквартального газопровода среднего давления Д-114 мм. (арх.4164). Срок действия технических условий - 3 года.

Обществом с ограниченной ответственностью <...> разработана рабочая документация по газоснабжению здания медицинского центра по адресу: <адрес>, на основании заявления заказчика, материалов обследования и задания на проектирование № от 03 ноября 2015 года, выданных филиалом АО «Газпром газораспределение Орел», в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», СНиП II-35-73* «Котельные установки», СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов».

Указанная рабочая документация согласована с <...>, МУП ВКХ «Орелводоканал», ООО <...>, АО «Газпром газораспределение Орел», <...>, администрацией г. Орла.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2017 года по заданию Черниковой Л.П. подрядная организация прибыла на земельный участок, расположенный рядом с многоквартирным жилым домом № по

<адрес> в <адрес>, с целью проведения работ по прокладке трасс водоснабжения и водоотведения. Ответчики Токмакова А.А., Усикова З.М. и другие ответчики, не установленные истцом, воспрепятствовали в проведении соответствующих работ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что собрание собственников многоквартирного <адрес> не состоялось, в процессе общения с собственниками, последние заявили о несогласии на использование части территории дома для целей прокладки инженерных коммуникаций, Черникова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что водоснабжение, водоотведение и газификация построенного медицинского центра являются необходимыми, обеспечение здания данными коммуникациями направлено на создание наиболее благоприятных и комфортных условий посещения данного центра гражданами, отвечает установленным правилам и иным требованиям, предъявляемым к данному виду здания, являются жизненно необходимыми коммуникационными системами, учитывая, что истец имеет равные права с другими потребителями на подключение здания    центра к инженерным системам, пришел к выводу о том, несогласие ряда ответчиков на проведение соответствующих строительных работ, связанных с данным подключением, нарушает право истца на введение здания медицинского центра в эксплуатацию, и реализация данных прав не может зависеть от усмотрения ответчиков и их представителей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб относительно несоответствия проекта присоединения к инженерным сетям действующим нормам законодательства, а также относительно принятия судом заявлений ответчиков о принятии исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований к тем из ответчиков, которые препятствуют истцу в проведении работ по подключению коммуникаций.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб относительно непривлечения к участию в деле нанимателей жилых помещений, поскольку представителем собственника жилых помещений, переданных по договорам социального найма, является администрация г. Орла, переведенная по ходатайству истца из числа ответчиков в третьи лица, не возражавшая против заявленных требований.

При этом судебная коллегия находит обоснованным привлечение судом к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивировано отказал в удовлетворении ряда заявленных стороной ответчика ходатайств, указав, что рассмотрение судом вопросов на предмет соответствия здания проектной документации является выходом за пределы исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, а потому подлежат отклонению доводы жалоб о непредоставлении истцом доказательств того, что объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой.

Другие доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щекина Н.И., Щекиной И.А., Брычковой О.Н., Кузнецовой Л.В., Макаровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи