Решение по делу № 2-260/2018 ~ М-152/2018 от 19.03.2018

Дело №2-260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2018 г. г. Лодейное Поле

    Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

    при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саганова Василия Васильевича к ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Саганов В.В. обратился в Лодейнопольский городской суд к ответчику ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000.00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 780,00 руб., штрафа в размере 60 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 431,63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 570,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ2016 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в связи с чем истец направил ответчику заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ.2017 ответчик с нарушением срока выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. согласно оценке ИП № и <данные изъяты> руб. стоимость оценки), однако стоимость эвакуации ТС не возместил. Стоимость эвакуации составила 120 000,00 руб.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» страхового возмещения в размере 120 000.00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., штрафа в размере 60 000,00 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 205 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 431,63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 570,00 руб. (д.д. 82, 128-129).

Истец Саганов В.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (уведомление л.д.148).

Представитель ответчика - Прокопенко Н.В., действующий на основании доверенности от 07.03.2017, удостоверенной <данные изъяты>, просит судебное заседание провести в отсутствии истца и его представителя (л.д.151).

Ответчик ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (отчет об отслеживании почтовых отправлений прилагается).

    Третье лицо - Куцакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ2016 в <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Куцаковой Т.А., и <данные изъяты> под управлением водителя А.Ю.., принадлежащего на праве собственности Саганову В.В.

    В соответствии с постановлением ГИБДД № виновник ДТП - водитель Куцакова Т.А., нарушила требования <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего а/м <данные изъяты> слетела в кювет.

В результате ДТП собственнику <данные изъяты> Саганову В.В. был причинен имущественный вред.

    Ответчиком Саганову В.В. в возмещение ущерба было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. <данные изъяты> руб. (л.д.20), однако не было удовлетворено требование о возмещении 120 000 руб. за эвакуацию автомобиля.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от19.09.2014 г. №431-П, утвержденными Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от19.09.2014 г. №431-П, утвержденными Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что ими сообщено Саганову В.В. о недостаточности документов для определения размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, хотя оплата эвакуаторы была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.2016 (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.2016 л.д.21).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 за N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, наряду с действительной стоимостью имущества в случае его полной гибели либо с расходами по восстановительному ремонту в случае повреждения имущества, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему в период ДТП, также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 4.13 вышеназванного Положения также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

    Судом установлено, что истец Саганов В.В. ДД.ММ.ГГГГ.2017 (стороны данный факт не оспаривают) обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. согласно оценке И.П. № + <данные изъяты> руб. стоимость оценки) без учета суммы 120 000 руб., оплаченной за эвакуатор.

    Истцом к исковому заявлению приложена копия заявления о страховом случае в ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» без даты с приложением документов, среди которых отсутствовал счет на оплату эвакуатора (л.д.12). Платежное поручение было приложено к досудебной претензии о выплате неустойки и стоимости эвакуации транспортного средства от 12.03.2018 (л.д.17), однако до настоящего время требование истца в этой части не удовлетворено.

    Таким образом, ко взысканию с истца подлежит страховое возмещение за эвакуацию транспортного средства в размере 120 000 руб.

    В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Учитывая тот факт, что Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом 5 000 руб. - стоимость оценки, которая является убытками и не входит в сумму страхового возмещения) согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 (копия платежного поручения л.д.20) было выплачено без учета расходов на эвакуатор в сумме 120 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ2017 по ДД.ММ.ГГГГ.2017 подлежит взысканию неустойка из расчета суммы (<данные изъяты> руб. - страховое возмещение + 120 000 руб. - расходы на эвакуатор) 263 200 руб. х 1% х 90 дней = 236 880 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.2018 сумма неустойки из расчета 120 000 руб. составляет (120 000 руб. х 1% х 132 дн.) = 158 400 руб.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 280 руб.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выше указанной нормы закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленных в судебное заседание возражениях на исковое заявление ответчик заявил требование о применении к неустойке ст.333 ГК Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено истцу на основании представленного им Экспертного заключения в полном объеме, включая расходы на экспертизу, однако доказательств, подтверждающих такую несоразмерность не представлено, а соответственно требование о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что на сумму, уплаченную истцом за эвакуацию автомобиля не может быть начислена неустойка, опровергается выше указанными нормами закона.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

С учетом данного положения закона, требование истца о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 205 500 руб. (400 000 руб. + 11 000 руб.) удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Учитывая длительность нарушения прав истца, объем допущенного нарушения, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда, соразмерен последствия нарушения прав потребителя. Исходя из фактических обстоятельств нарушения права, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу истца равной 11 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Истцом суду представлен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 с ООО (л.д.11), согласно которого поверенный принимает на себя обязательства помимо юридической помощи, представление интересов доверителя в суде, определив за данные действия стоимость в 20 000 руб.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, участия представителей в консультации ответчика и судебных заседаниях, в которых представитель истца не участвовал, с учетом характера спора и положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд устанавливает размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В период рассмотрения дела от представителя истца Прокопенко Н.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2017, удостоверенной <данные изъяты>, были представлены уточненные исковые требования (л.д.82), отзыв на возражения ответчика (л.д.135 -136). За составление данной доверенности и копий истцом оплачено 1 570 руб. (копия квитанции (л.д.13) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сказано, что к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 252,80 руб. (8 952,80 руб. от суммы материального ущерба и 300 руб. от суммы морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 280 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 570 ░░░., ░ ░░░░░: 598 281 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 252,80 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>