Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 (2-2554/2020;) ~ М-2488/2020 от 08.12.2020

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-004564-19

Производство № 2-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск                            22 января 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Т.С.,

в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буглаковой О.А. к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя, уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ,

установил:

Истец Буглакова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ОТП Банк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что между истцом и Банком заключен договор займа № от <дата>. Согласно условиям договору Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности, возмездности. Заемными средствами истец воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового положения истца, в адрес банка было направлено заявление о реструктуризации задолженности. <дата> в Банк направлено заявление о расторжении договора по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, ответ на заявление истцу не направлен. Поскольку обязательства по внесению платежей истец не исполняет в течении более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование кредитом.

<дата> в Банк истцом направлена досудебная претензия, в которой истец уведомила ответчика о намерении обратиться в суд.

В настоящее время у истца образовалось сложное материальное положение, снизился доход по основному месту работы, ухудшилось состояние здоровья, на иждивении находится сын ФИО., <дата> года рождения, имеются неисполненные кредитные обязательства перед иными кредиторами, отсутствует имущество, за счет которого можно погасить обязательства. Ссылаясь на ст. ст. 451,452 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, применить последствия согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ООО «ОТП Банк» не явился, представлены письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, считает, что истец не представил доказательства, достаточные для изменения или расторжения договора займа по основаниям, предусмотренным ст.ст.450,451 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора на основании статей 450 - 452 ГК РФ, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, к которым относит ухудшение ее финансового положения в связи с незначительным доходом, что не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

    Заключение договоров займа между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению принятых обязательств, иное не подтверждено.

     Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

    Таким образом, ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения со стороны ответчика условий заключенного с истцом кредитного договора, то правовые основания для удовлетворения исковых требований Буглаковой О.А. о расторжении оспариваемых договоров займа, применении последствий расторжения отсутствуют.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Доказательства того, что стороны при заключении сделки пришли к соглашению о том, что изменение материального положения после заключения кредитного договора, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющийся у истца среднедушевой доход указаны в качестве оснований для изменения, расторжения кредитного договора, в силу положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, основания для удовлетворения исковых требований Буглаковой О.А. о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

    Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы истца об отказе ответчика реструктуризировать задолженность, заключить мировое соглашение не могут являться правовым основанием для освобождения истца от выполнения обязательств по договору займа. Реструктуризация, мировое соглашение являются правом, а не обязанностью кредитной организации.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а предметом рассмотрения данного спора взыскание неустойки не являлось, отсутствуют основания для удовлетворения требования о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований, у суда не имеется.

Настоящее решение не является препятствием для защиты Буглаковой О.А. своих прав в случае предъявления к ней иска о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, путем оспаривания размера задолженности по мотиву несоразмерности начисленной неустойки.

    При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Буглаковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя, уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ оставить без удовлетворения в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28.01. 2021 года.

    Судья                          Н.В. Рублева