Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2018 ~ М-299/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 мая 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2018 по исковому заявлению Радионовой О.Ф. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Радионова О.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.10.2017 ею в магазине АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи был приобретен Apple IPhone 8, 64 Gb, imei: №, стоимостью 56 890 рублей, с гарантийным сроком на товар 12 месяцев. Истцом договор купли-продажи исполнен.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, Apple IPhone 8, 64 Gb, imei: №, перестал работать, использование по назначению невозможно. Истец полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

01.11.2017, на десятый день со дня передачи товара потребителю, по юридическому адресу ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия вручена ответчику 09.11.2017, до настоящего времени претензия не рассмотрена, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи Apple IPhone 8, 64 Gb, imei: №, от 22.10.2017, заключенный между Радионовой О.Ф. и АО «Связной Логистика»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 56890 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 56 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную сумму в размере 12300 рублей, уплаченную за судебную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с 25.05.2018 года из расчета 1% (568,90 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Радионова О.Ф. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования признал частично, в части возврата денежной суммы за телефон, поскольку по итогам проверки качества при рассмотрении дела судом, подтверждены заявленные дефекты, в чатси возмещения расходов на оплату проведение судебной экспертизы. В части взыскания неустоек и суммы штрафа просил отказать, поскольку в досудебном порядке истец не представил для проведения проверки качества товар, следовательно оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось. В случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца вернуть товар в полной комплектации, применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафа, снизив их, поскольку истцом мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринималось.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2017 года между истцом Радионовой О.Ф. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи смартфона Apple IPhone 8 64 Gb, imei: №, стоимостью 56 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2017 года (л.д. 7).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления и претензии об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, направленного истцом в адрес ответчика 22.10.2017 года, Apple IPhone 8, 64 Gb, imei: №, перестал работать (л.д. 8).

Определением суда от 02.03.2018 по инициативе истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного товара для установления причин неработоспособности товара.

Согласно заключению эксперта № 007 03 00147 от 25.04.2018 года, выполненного АНО «Самараэкспертиза», в предъявленном к экспертизе телефоне Apple IPhone 8, 64 Gb, imei: №, выявлен заявленный дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. (л.д. 27-29).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО «Самараэкспертиза», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, представителем ответчика не представлено, в связи с чем оснований для недоверия выводам эксперта не установлено.

Суд принимает заключение судебной технической экспертизы№ 007 03 00147 от 25.04.2018 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока телефона выявлен дефект производственного характера, являющийся существенным недостатком товара, так как не дает возможность эксплуатировать товар по его прямому назначению, ремонту не подлежит ввиду не поставления производителем комплектующих.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 09.11.2017 года. Требований о производстве ремонта либо о замене товара истцом не заявлялось. 16.11.2017 в адрес истца ответчиком посредством почтового отправления направлен ответ на претензию, в которой продавец просил потребителя предоставить товар для проверки качества. Однако конверт с ответом возвращен в адрес продавца в связи с не вручением потребителю.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии, а истцом доказательства представления товара для проверки его качества.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал, в связи с чем требование о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию некачественного товара в полной комплектации.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1) В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 20-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, врученной продавцу 09.11.2017, в период по 19.11.2017. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 185 дней, а размер неустойки — 105 246 рублей 50 коп. (56 890 рублей х 1% х 185 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, предпринятых мер для удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, и о мерах, предпринятых во внесудебном порядке для урегулировании спора, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день. Оснований для снижения размера данной неустойки законом не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 30 195 рублей (50% от стоимости товара 56 890 рублей + неустойки 3 000 рублей + морального вреда 500 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, усматривает в действиях истца злоупотребление правом по не предоставлению товара для проверки качества, чем лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 12 300 рублей за счет ответчика АО «Связной Логистика».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2296 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радионовой О.Ф. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8, 64 Gb, imei: №,, заключенного 22.10.207 года между Радионовой О.Ф. к АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Радионовой О.Ф. уплаченные за смартфон Apple IPhone 8, 64 Gb, imei: №, ненадлежащего качества, денежные средства в размере 56 890 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 82 690 (восьмидесяти двух тысяч шестисот девяноста) рублей.

Начиная с 25.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости некачественного товара взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Радионовой О.Ф. неустойку в размере 1% от цены товара (568 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

Обязать Радионову О.Ф. возвратить, а АО «Связной Логистика» принять товар ненадлежащего качества – Apple IPhone 8, 64 Gb, imei: №, в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 296 (двух тысяч двухсот девяноста шести) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина