Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2017 (2-10495/2016;) ~ М-8516/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

И.С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик) о признании п.12.1.6.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 109320 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу, о чем выдан полис <номер>, страховые риски АвтоКАСКО «Хищение/Угон и Ущерб», страховая сумма 743 412 руб., выгодоприобретатель – собственник, срок страхования с <дата> по <дата>

В период действия договора страхования, а именно, в срок с <дата> по <дата> произошло страховое событие – неустановленное лицо тайно похитило из <данные изъяты> четыре колеса (штатные) от застрахованного транспортного средства в виде покрышек марки <данные изъяты>, истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с Правилами страхования в установленные сроки в филиал ответчика истцом было подано заявление об убытке, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказало в полном объеме по основаниям, предусмотренным п.12.1.6.3 Правил страхования.

И.С.В. не согласен с действиями страховой компании, считает, что указанный пункт Правил страховании является недействительным, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

В судебное заседание истец И.С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя по доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Б.Э.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной на три года, заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в момент заключения договора страхования похищенные колеса находились на транспортном средстве, а потому истец считает, что именно они являются застрахованными по полису страхования от <дата>, любые иные колеса под страховое покрытие не подпадают. В момент хищения на автомобиле истца был установлен зимний комплект шин, а застрахованные колеса, являющиеся летними, хранились в гараже. Факт нахождения похищенных колес отдельно от застрахованного транспортного средства не свидетельствует о законности отказа страховщика в возмещении ущерба. Просит не учитывать п.12.1.6.3 Правил страхования, он противоречит положениям закона о полном возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» К.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражений, пояснил, что, действительно, между сторонами заключен договор страхования автомобиля Шкода, страховщик отказал в выплате страхового возмещении по факту хищения летнего комплекта шин с дисками по основанию п.12.1.6.3 Правил страхования, поскольку данные части транспортного средства находились отдельно от застрахованного автомобиля, считает, что оснований для признания данного пункта недействительным не имеется, более того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, составляющий один год. Ссылка истца на основания освобождения от выплаты страхового возмещения не состоятельна, поскольку страховщик не признает сам факт наступления страхового события.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора.

<дата> между И.С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца – <данные изъяты> г/н <номер> <номер>, о чем страхователю выдан полис добровольного страхования <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>, предусмотренные страховые риски АВТОКАСКО («Угон/Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма – 743 412 руб. 00 коп., выгодоприобретатель – собственник транспортного средства.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> и справочной информации руководителя СО Отдела МВД России по Завьяловскому району, в период времени с <дата> неизвестное лицо умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужими имуществом, путем подбора ключа, незаконно проникло в <данные изъяты> откуда тайно похитило имущество, принадлежащее И.С.В., в том числе среди прочего, <данные изъяты>

<дата> истцом в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

<дата> ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.12.1.6.3 Правил страхования.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между И.С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца – <данные изъяты> г/н <номер>, о чем страхователю выдан полис добровольного страхования <номер>. Указанный договор был заключен между сторонами на условиях, содержащихся в данном полисе и в его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» <номер> от <дата> (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно условиям, содержащимся в полисе <номер>АТ-14/01859 по страхованию транспортных средств, объект страхования – автомобиль Шкода г/н <номер> застрахован ответчиком по рискам ущерб, угон/хищение.

Как усматривается из текста искового заявления в период с <дата> по <дата> из <адрес> был похищен комплект летней резины. По факту хищения колес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При этом, условия договора, согласно статье 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно с п. 3.1.1 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в зависимости от страховых рисков, предусмотренных договором страхования, объектом страхования могут выступать не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и/или ДО вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) ТС и/или ДО в результате событий, перечисленных в п.4.1-4.4. настоящих Правил.

В силу п.4.1.2 Правил страхования, с учетом условий, содержащихся в полисе от <дата>, автотранспортное средство истца застраховано от риска "Ущерб" – имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий: противоправных действий третьих лиц – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

Согласно п.12.1.6.3 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением ДО или частей ТС, если они находились в момент страхового события отдельно от ТС.

Представленными материалами дела и пояснениями представителя истца И.С.В., данными в ходе рассмотрения дела подтверждается, что при похищении комплекта колес (летней резины) из помещения гаража повреждения застрахованному автомобилю причинены не были, поскольку транспортное средство эксплуатировалось страхователем с использованием зимнего комплекта шин. В момент похищения, застрахованный автомобиль в гараже не находился.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 940, 942, 943 ГК РФ, принимая во внимание условия, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» от<дата>, суд приходит к выводу, что хищение четырех колес, не установленных на застрахованном автомобиле и хранящихся отдельно от транспорта в гараже, не является страховым случаем. Указанные колеса не могут быть отнесены к отдельным частям и деталям транспортного средства, хищение которых относится к страховым случаям, предусмотренным п. 4.1 Правил страхования.

Исходя из положений, содержащихся в вышеперечисленных нормах гражданского законодательства, а также в Правилах страхования, для признания произошедшего события страховым случаем необходимо, чтобы посягательство страхового случая (в данном споре действий третьи лиц) относилось к объекту страхования, т.е. было бы направлено на непосредственное причинение ущерба автотранспортному средству, застрахованному по договору страхования. Причинение же ущерба его съемным элементам, находящимся вне автотранспортного средства, без причинения ущерба самому автомобилю и без посягательства не него самого, как на объект страхования, нельзя признать страховым случаем, в связи с чем, возражения ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии факта наступления страхового случая следует признать законным и обоснованным.

Суд считает, что предъявляя настоящие исковые требования, истец заблуждается относительно объекта страхования по договору от <дата>, пытаясь подменить непосредственно согласованный сторонами объекта страхование как <данные изъяты> с его отдельными частями и элементами, необходимыми для эксплуатации транспорта, иным имуществом, в данном случае – комплектом летних шин. Суд учитывает, что в договоре страхования сторонами не было определено похищенное имущество – четыре <данные изъяты>, как объект страхования. Доводы представителя истца о том, что, поскольку именно данные колеса были установлены на автомобиле в момент страхования, а потому они также являются застрахованными, суд считает несостоятельными. По договору от <дата> застрахованным является автомобиль со всеми съемными элементами, в том числе с любыми колесами, которые необходимы для эксплуатации транспортного средства по его прямому назначению.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На момент возникновения между сторонами правоотношений и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, а именно: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отличие от ранее действующей редакции указанной нормы права, которая предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является ничтожной, аналогичные сделки, совершенные после <дата> являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что оспариваемый истцом пункт 12.1.6.3 Правил страхования не противоречит действующему законодательству, полностью согласуется с нормами гражданского права об объекте страхования, о характере страхового события, не противоречит положению ст.9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», содержащей признаки страхового риска (вероятность и случайность наступления), а также не противоречит ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таковых норм закона судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что пункт 12.1.6.3 Правил страхования относится к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), т.е. содержит условие о не признании наступившего случая страховым, а не к условиям об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а потому ссылка истца на нарушение требования ст.961, 963, 964 ГК РФ (основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события) в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для признания ничтожным и недействительным пункта 12.1.6.3 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также не установлен факт наступления страхового случая, исковые требования И.С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении к спору срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 1469-О-О начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности.

Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу и при наступлении страхового случая, если имело место соответствующее обращение за страховой выплатой, у страховщика возникает обязанность выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из представленных материалов следует, что отказ в выплате страхового возмещения направлен страховщиком страхователю <дата>, именно тогда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а потому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании условия договора страхования недействительным следует исчислять с <дата>, поскольку. Исковое заявление подано в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ч.3 ГК РФ)

Поскольку в иске истцу отказано, понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И.С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании п.12.1.6.3 Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» <номер> от <дата> недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова