Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-966/2021 от 13.07.2021

Дело № 22 – 966/2021 Судья Власова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.А. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 4 июня 2021 г., по которому

Кузнецов С.А., <...>, судимый:

- приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 04.12.2019 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 11.11.2020 отменено условное осуждение, назначено исполнение наказания по приговору от 04.12.2019 в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 04.12.2020, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания осужденного под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО14 в размере 35150 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова С.А.в режиме видео-конференц-связии его защитника адвоката Муртазова А.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Кузнецов С.А. признан виновным в самоуправстве, совершённом с применением насилия в отношении Потерпевший №1.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит его оправдать. В обоснование указывает, что не применял в отношении потерпевшей никакого насилия, а денежные средства она передала ему добровольно как сестра брату. Полагает, что показания сотрудников полиции являются ложными, а заключение эксперта о наличии у потерпевшей сотрясения головного мозга клиническими данными не подтверждено. Считает, что на свидетелей ФИО17 и ФИО28 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что он является Ветераном боевых действий.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Кузнецова С.А. в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вывод суда о виновностиКузнецова С.А.не вызывает сомнений, основан на добытых по делу доказательствах, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы Кузнецова С.А. в этой части являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты от обвинения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> к ней домой пришел ее брат Кузнецов С.А. с ранее незнакомым ей мужчиной Свидетель №7 После совместного распития спиртных напитков ее брат и Свидетель №7 ненадолго отлучались, а по возвращении - Кузнецов С.А. обвинил ее в том, что она не поделилась с ним денежными средствами, вырученными от продажи земельных паев, которые остались им в наследство, на что потерпевшая показала ему документы, подтверждающие то, что она ничего не продавала, что также подтвердил и свидетель Свидетель №4, который также находился дома, однако Кузнецов С.А. не стал их слушать, был сильно возбужден, начал бить потерпевшую в грудь, по лицу, от чего она упала, и чтобы пресечь дальнейшее нанесение побоев, она предала ему сначала 4000 рублей, а потом еще 5000 рублей, но ему этого было не достаточно, он продолжил ее избивать, Свидетель №4 просил его прекратить эти действия, но тот не реагировал на них. В этот момент в дом зашел ФИО29 и оттолкнул Кузнецова С.А., державшего за волосы потерпевшую. Чтобы прекратить драку потерпевшая предложила брату поехать в банк, на что тот согласился, но по приезду на место – не стал ждать выдачу денег и ушел. По факту произошедших событий она написала заявление в полицию.

Указанные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Кузнецовым С.А. и в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также усматривается, что в тот день Кузнецов С.А. требовал от потерпевшей денежные средства за якобы проданные ею земельные доли, при этом избивал ее, на просьбы прекратить эти действия – не реагировал, в результате чего потерпевшая отдала ФИО16 сначала 4000 рублей, но ему было мало и он продолжил избивать ее, вследствие чего она отдала ему еще 5000 рублей. Однако и после этого он не прекратил, а еще раз ударил ее в грудь, после чего схватил за волосы, и в этот момент в комнату вошел ФИО31 оттолкнул ФИО16, после чего, дабы прекратить прекратить драку потерпевшая предложила брату поехать в банк, на что тот согласился, но по приезду на место – ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что <дата> они вместе с ФИО16 пришли в дом к ФИО17, распивали совместно спиртные напитки, после чего пошли к ФИО30 и там ФИО16 узнал, что потерпевшая продала земельные паи, разозлился и пошел к ФИО17 обратно.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что проходя мимо дома ФИО17 он услышал крик, зайдя в дом, увидел, что ФИО16 держит потерпевшую за волосы, на что он сказал, чтобы тот прекратил и они оба вышли на улицу. Затем на улицу вышли ФИО17, вызвали такси и вместе с ФИО16 поехали в банк к банкомату, Люба обещала дать ФИО16 деньги за земельные паи. На следующий день у потерпевшей были видны синяки на щеке и гематомы. ФИО6 говорила, что конфликт произошел из-за денежных средств за долю в наследстве.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в тот день потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в отделение Сбербанка за получением денежного кредита, но поскольку была пьяна и не могла объяснить, что ей нужно, то ее попросили подождать, после чего потерпевшая, посидев немного в зале, ушла и больше свидетель ее не видела.

Из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №8 следует, что они в составе следственно-оперативной группы прибыли по вызову в здание ПАО «Сбербанк», где находился Кузнецов С.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, был без маски. Его доставили в дежурную часть для составления протокола. Супруги ФИО17 также были замечены свидетелем Свидетель №12 в здании Сбербанка, при этом у ФИО17 на лице имелась гематома, левая сторона лица опухла. Через несколько дней после произошедшего потерпевшая сообщила ей, что ее избил ФИО16 из-за земельных паев, которые она якобы продала, после чего Свидетель №12 сообщила об этом в полицию.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей (при отсутствии у них оснований к оговору осужденного) у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Кузнецова С.А., который нанес ей <дата> удары кулаком правой руки по лицу и ногами, по различным частям тела, отчего она испытала физическую боль и причинил ей телесные повреждения,

- копиями свидетельств Потерпевший №1 на право собственности на землю, постановления мирового судьи судебного участка Дмитровского района от 27 октября 2020 г. о признании Кузнецова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

- заключением эксперта №190 от 10 декабря 2020 г. о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 кровоподтёки на лице, грудной клетке, конечностях, молочных железах, каждый в отдельности и в совокупности не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия (не менее 11 точек приложения силы) твёрдых, тупых предметов, не противоречат сроку, указанному в постановлении. Сотрясение мозга клиническими данными не подтвержден, выставлен на основании жалоб пострадавшей (том 1 л.д. 82-83).

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого Кузнецова С.А. в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о его невиновности в совершении преступления, которые опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертным заключением.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается, равно как и их заинтересованность в исходе дела. Принимая во внимание соответствие этих показаний другим собранным доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору Кузнецова С.А., суд, вопреки мнению осужденного, обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей Свидетель №4 и ФИО5 со стороны сотрудников полиции, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки утверждению стороны защиты, все значимые для дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам осужденного, стороны защиты, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания представленных суду стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Кузнецову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих (наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, заболевание психики), отягчающего (алкогольное опьянение), а также иных юридически значимых обстоятельств (состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется отрицательно), способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован.

Наказание, назначенное Кузнецову С.А., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для освобождения Кузнецова С.А. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции. Участие осужденного в боевых действиях на территории Чеченской Республики признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 4 июня 2021 г. в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>