Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело № 2-2627/2022

86RS0004-01-2020-025537-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи             Никитиной Л.М.,

    при секретаре                     Семеновой М.А.,

с участием представителей ответчика

Фалько А.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2020,

Глуховой Н.А., действующей на основании доверенности № 6-д-мку от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В. В. к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации <адрес>» о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление <адрес>» (далее – МКУ «ХЭУ <адрес>») о признании незаконными приказа № «О применении мер дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О снижении размера ежемесячного премирования» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О применении мер дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О снижении размера ежемесячного премирования» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О применении мер дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № «О снижении размера ежемесячного премирования» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности специалиста 1 категории отдела пропускного и внутриобъектного режима. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изданы спорные приказы «О применении мер дисциплинарного взыскания» и «О снижении размера ежемесячного премирования», которыми к нему применено дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, а также снижен размер ежемесячного премирования за октябрь 2020 года на 10 % и 15 %, за ноябрь 2020 года на 30 %. Считает указанные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Власова В.В. к МКУ «ХЭУ <адрес>» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении требований Власова В.В. к МКУ «ХЭУ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что обращаясь с иском, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывал не только с незаконностью оспариваемых приказов, но и с нарушением ответчиком требований трудового законодательства по обеспечению места для приема пищи и отдыха на рабочем месте при установлении 12-часовой рабочей смене, средствами индивидуальной защиты, в том числе медицинскими масками, в период пандемии COVID-19, установлением камеры на рабочем месте без его согласия, указывая, что в связи с незаконными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Данные доводы оставлены судами без внимания.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Власов В.В. состоял в трудовых отношениях с МКУ «ХЭУ <адрес>» с 17.08.2018г. в должности специалиста 1 категории отдела пропускного и внутриобъектного режима, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что рабочее место истца – кабинет охраны,

оборудован системой видеонаблюдения.

Стороной ответчика факт установления камеры в указанном кабинете обоснован потребностью обеспечения безопасности пребывания на объекте.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Так, постановлением администрации г. Сургута от 11.03.2016 № 1723 "Об определении перечня мест массового пребывания людей в пределах территории города" определен перечень мест массового пребывания людей в пределах территории города Сургута. Административное здание администрации <адрес> расположенное по адресу: <адрес> входит в этот перечень (п. 3.8. перечня). В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанного постановления руководителям организаций необходимо провести обследование и категорирование мест массового пребывания людей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее - Постановление), а также разработать паспорта безопасности.

В соответствии со ст. 23 Постановления все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения. В мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей входит установка системы видеонаблюдения с целью обеспечения непрерывного видеонаблюдения за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей (ст. 30). В соответствии с разработанным паспортом безопасности административного здания администрации <адрес> по адресу: <адрес> (2016 г.) - установлены 9 камер системы видеонаблюдения, паспортом безопасности административного здания администрации <адрес> по адресу: <адрес> (2020 г.) - установлены 26 камер системы видеонаблюдения.

Конкретные точки установки видеокамер не определены законодательно, а подбираются с целью охвата системой видеонаблюдения всей территории объекта с возможностью идентификации лиц и детализации событий. Установленная камера в рабочем кабинете Власова В.В. имеет характерное направление, а именно на направлено «гостевое» окно.

Таким образом, целью установления камеры наблюдения в кабинете является не осуществление съемки работников, а обеспечение безопасности нахождения на объекте и контроля доступа в помещения, о чем Власов В.В. был оповещен, поскольку камера установлена в зоне видимости.

Разрешая требования об организации работнику при 12-часовой смене места отдыха и приема пищи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, работнику предоставляется возможность отдыха и приема пищи в рабочее время на рабочем месте. Первая смена с 08:00 часов до 20:00 часов время для отдыха и приема пищи с 12:00 часов до 13:00 часов, вторая смена с 20:00 часов до 08:00 часов время для отдыха и приема пищи с 00:00 часов до 01:00 часов.

Из материалов дела усматривается, что кабинет, в котором осуществлял дежурство Власов В.В., оборудован стулом, столом, телевизором, кулером с питьевой водой, чайником, микроволновой печью, поставка бутилированной питьевой воды осуществляется на основании муниципального контракта.

По доводу об обеспечении средствами индивидуальной защиты, в том числе медицинскими масками в период пандемии, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом и.о. директора МКУ «ХЭУ администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции» в числе мероприятий указано обеспечение персонала, КПП средствами индивидуальной защиты, кожными антисептиками (наличие в учреждении не менее чем пятидневного запаса).

Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения средствами индивидуальной защиты во время пандемии covid-19, учреждением заключались муниципальные контракты на приобретение средств индивидуальной защиты (маски), дезинфицирующих средств в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя ответчика, нормы выдачи масок не регламентированы и выдавались ответственным лицам по структурным подразделениям по мере необходимости, в подтверждение чего представлены ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года.

Жалоб на отсутствие средств индивидуальной защиты в учреждение не поступало, нарушений со стороны контролирующих органов соблюдения требований COVID протоколов (инструкций) не обнаружено.

Факт выдачи масок подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании работников учреждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом не выявлено нарушений трудовых прав Власова В.В. по указанным им основаниям, что исключает ответственность работодателя по компенсации морального вреда, следовательно, исковые требования Власова В.В. удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Власова В. В. к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022.

Судья                             Л.М. Никитина